Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-291/2023 ~ M-1872/2023 от 16.05.2023

УИД 47RS0005-01-2023-002613-50

№ 9-291/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Выборг 23 мая 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской областиБаширов Т.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Захарову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Захарову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 593455,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 134,56 рублей.

Изучив представленные документы, судья приходит к следующему.

        Как следует из иска Дата между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Захаровым П.В. заключен кредитный договор №.

        Как следует из договора уступки прав (требований) от Дата и приложения № к нему в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", передал (уступил) цессионарию - ООО "АйДи Коллект", свои права (требования) по кредитному договору, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на неуплаченные комиссии, проценты, неустойки (пени, штраф), иные платежи по кредитному договору, уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления / заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Общая подсудность установлена ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

        Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

        В соответствии с п.17 и п.17.1 договора в случае взыскания задолженности в судебном порядке, судебный орган, к подсудности которого будет отнесен спор по иску банка к клиенту, определяется по месту получения клиентом предложения заключить КД. Место получения клиентом предложения заключить КД является: <адрес>. Споры, возникающие между сторонами настоящего договора, передаются на рассмотрение следующих судов: - по искам банка к клиенту разрешаются в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга; - по искам и заявлениям банка к клиенту, относящиеся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к подсудности мирового судьи, разрешаются мировым судьей участка №86 г. Санкт-Петербурга.

        В соответствии с положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

        Учитывая изложенное, п.17 и п.17.1 кредитного договора № от Дата сохраняют свои силу и являются обязательными для цессионария.

        Согласно абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

        Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с организацией договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, возникающих по договору, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

        Как следует из кредитного договора, условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано. Требований о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия определения не поступало.

        Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, в том числе и для цессионария, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент вынесения определения не оспаривалось, суд приходит к выводу о возврате искового заявления.

        Следовательно, при указанных обстоятельствах дело не подсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области. С заявленными требованиями с учетом цены иска истец вправе обратиться в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░