Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-18/2024 от 23.04.2024

Дело № 12-18/2024.

УИД: 66МS0157-01-2023-003249-64.

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области                                        22 мая 2024 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л., рассмотрев жалобу Попова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 08.04.2024 по делу № 5-67/2024, которым

Попов В.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 08.04.2024 по делу № 5-67/2024 Попов В.С. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 226-2237, том 1).

Считая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 08.04.2024 незаконным, Попов В.С. обратился в суд с жалобой.

В жалобе Попов В.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 08.04.2024 по тем основаниям, что доказательства его отказа от медицинского освидетельствования отсутствуют. Выводы мирового судьи основаны на предвзятом отношении к нему, поскольку мировой судья отклонил все его ходатайства по истребованию доказательств по делу. Он требовал предоставить защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом отделении ЦМСЧ №. Кроме того, при медицинском освидетельствовании ему был предоставлен алкотестер с мусором на продуваемой трубке, он попросил её заменить, врач ФИО4 заменил трубку. После чего он попросил показать свидетельство на поверку алкотестера, на что ФИО4 ответил, что после того, как он пройдет медицинское освидетельствование, ему покажут свидетельство. Он сказал, что пока ему не предоставят свидетельство на поверку алкотестера он не будет дуть в трубку. После этого ФИО4 сказал, что отказывается проводить у него освидетельствование. Им в суд была предоставлена видеозапись и фото, которые подтверждают, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а наоборот настаивал на медицинском освидетельствовании, потому что понимал последствия отказ от мед. освидетельствования. Просит в постановление № 5-67/2024 мирового судьи от 08.04.2024 по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 245, том 1).

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Попов В.С. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он не употребляет алкоголь и был заинтересован в проведении медицинского освидетельствования. При направлении на мед. освидетельствование он заявлял ходатайство о допуске защитника ФИО5, который подъехал, предоставил доверенность, но сотрудники полиции не взяли защитника в патрульный автомобиль вместе с ним, когда поехали в наркологическое отделение. Защитник добирался очень долго на такси. Когда подъехали к наркологическому отделению, у больницы стоял врач ФИО4, которого он затронул за плечо, пояснив, что хочет пригласить защитника. ФИО4 отказал. Они прошли в кабинет, где ФИО4 предложил ему выдохнуть воздух в алкометр. Он попросил заменить продуваемую трубку с мусором, врач заменил трубку. После чего он попросил показать свидетельство на поверку алкотестера, на что ФИО4 ответил, что после того, как он пройдет медицинское освидетельствование, ему покажут свидетельство. Таким образом, он не отказывался проходить мед. освидетельствование. Это врач ФИО4 отказался его освидетельствовать, не предоставив ему документы на проверку алкотестора. Кроме этого, он ждал, когда подъедет защитник, и чтобы выкроить время, попросил свидетельство о поверке. На мед. освидетельствовании защитника не было. Акт об отказе от мед. освидетельствования он увидел только через несколько дней, ФИО4 его с актом не ознакомил. После больницы сотрудники полиции привезли его в отдел полиции, где в присутствии защитника ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. На следующий день он с защитником ФИО5 подал заявление в полицию о выдачи ему направления на мед. освидетельствование, в чем ему было отказано. После чего он платно прошел мед. освидетельствование, состояние опьянения не установлено. В материалах дела имеется 2 разных акта медицинского освидетельствования. Считает, что акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является правдивым, акт № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Защитник ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в момент прохождения медицинского освидетельствования Попов В.С. был трезвый, в связи с чем Попову В.С. не было необходимости отказываться от мед. освидетельствования. Врач-нарколог ФИО4 отказался проводить мед. освидетельствование Попова В.С., чем нарушил Порядок проведения мед. освидетельствования и Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического».

Защитник ФИО5 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что, Попов В.С. не отказывался от медицинского освидетельствования. Мировой судья не установил причинно-следственную связь отказа от медицинского освидетельствования. Доказать должны сотрудники полиции, что Попов В.С. отказывался от медицинского освидетельствования. Попов В.С. не употребляет алкоголь. Попов В.С. действовал по его инструкции. ФИО4 обязан был предоставить свидетельство о поверке. Протокол об административном правонарушении в отношении Попова В.С. составлялся в его присутствии, но процедура составления протокола была нарушена, поскольку он сидел молча и не был наделен никакими полномочиями. Защитник не был допущен к участию в деле, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлялся врачом после его дежурства, в акте не указаны графы в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. В Приказе Минздрава России от 18.12.2015 № 933н не указано, что врач не обязан предоставлять свидетельство о поверке.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Попова В.С., защитников ФИО6 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 08.04.2024 законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:30, в наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России по адресу: <адрес>, Попов В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при выявлении факта управления транспортным средством Тойта Ленд Круйзер, государственный регистрационный номер У 353 МР 96, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, том 1), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, том 1), актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 9, том 1), рапортом дежурного ОМВД России по ЗАТО город Лесной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, том 1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИДБДД МВД России по ЗАТО город Лесной (л.д. 17, том 1), видеозапсью (л.д. 18, том 1), из которых видно, что у водителя Попова В.С. имелись явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов В.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, том 1), что так же подтверждается видеозаписью (л.д.18, том 1).

В связи с чем ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 Попов В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол № (л.д. 8, том 1).

С направлением на медицинское освидетельствование Попов В.С. согласился, о чем имеется запись в данном протоколе (л.д. 8, том 1), кроме этого подтверждается видеозаписью (л.д. 18, том 1).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника по организационно – методической работе, врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России ФИО4, следует, что Попов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (пункт 17 акта). Так же в данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ 00:30 Попов В.С. отказался от выполнения предусмотренного порядка освидетельствования диагностических процедур. Освидетельствование прекращено (разделы акта со 2 по 5) (л.д. 16, том 1).

Таким образом, Попову В.С. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Попов В.С. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из надзорного производства (л.д. 159-225, том 1) следует, что по заявлениям Попова В.С., в том числе проведения процедуры медицинского освидетельствования врачом ФИО4, была проведена проверка, в ходе которой взяты объяснения врача ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:30, в наркологическое отделение сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Лесной привезли Попова В.С. для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который пояснил, что не будет проходить данную процедуру без представителя. На что он указал Попову В.С., что не может ждать приезда его представителя, если Попов В.С. отказывается проходить без представителя, это будет трактоваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Попов В.С. согласился пройти процедуру без представителя. Он пригласил Попова В.С. в кабинет, а инспектора ОГИБДД остались в коридоре. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование он заполнил журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, достал мундштук для алкометра, на что Попов В.С. сказал, что мундштук грязный и не будет в него выдыхать воздух. Он заменил мундштук. После этого Попов В.С. попросил предоставить документы на указанный прибор. Он сообщил последнему, что не обязан предоставлять документы в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», но после прохождения процедуры предоставит документы, сходив в другой кабинет. Попов В.С. отказался проходить медицинское освидетельствование без документов. Он предупредил Попова В.С., что это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение. Попов В.С. продолжал требовать предоставить ему перед началом процедуры освидетельствования документы на прибор, в связи с чем он вышел в коридор и сообщил сотрудникам полиции, что Попов В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в соответствии с п.п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. После выхода Попова В.С. из кабинета он заполнил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указал, что Попов В.С. отказался от медицинского освидетельствования, и передал акт сотрудникам полции.

У суда не возникло оснований не доверять объяснениям ФИО4, так как по делу не установлено оснований для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление, Попова В.С.

Согласно пп. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

На основании п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 указанного Приказа, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Совокупность вышеизложенных доказательств и первоначальная позиция самого лица, в отношении которого вынесено постановление, не отрицавшего факт управления автомобилем, позволяют сделать вывод о том, что Попов В.С. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из алфавитной карточки следует, что Попов В.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.12, том 1).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, представленные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доказательства, на которые ссылается лицо, в отношении которого вынесено постановление, противоречат доказательствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2024.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и права лица, в отношении которого велось производство по делу, Попова В.С. не были нарушены мировым судьей.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, Попова В.С. о том, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования видеозапись не велась, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку должностными лицами был соблюден установленный законом порядок привлечения Попова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, Попова В.С. о том, что он требовал предоставить защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом отделении ЦМСЧ №, но ему было в этом отказано, несостоятельны и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом (равно как и судом) участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Во всех случаях приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что защитник был приглашен Поповым В.С. и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Поповым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, Попова В.С. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, пройденного Поповым В.С. самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, а также отсутствия объективных причин, препятствующих Попову В.С. пройти медицинское освидетельствование, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Попова В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, Попова В.С. и защитников ФИО6 и ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Попова В.С., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попову В.С. и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попова В.С., не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Попова В.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное дело в отношении Попова В.С. рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 08.04.2024 в отношении Попова В.С. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Попову В.С. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 08.04.2024 ░░ ░░░░ № 5-67/2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.