Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2024 (2-8102/2023;) ~ М-6578/2023 от 03.10.2023

к делу № 2-883/2024

УИД 23RS0031-01-2023-010276-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                      Харченко Г.В.,

с участием:

представителя истца                               ФИО6,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»                   ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форслайн», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Компания «Форслайн» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «№», г.р.з №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Форд», г.р.з. Р998HK123, принадлежащему истцу на праве собственности. Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО11., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. №, который находится в собственности ООО Компания «Форслайн». Согласно сведениям, отраженным в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО12., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №. В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-Ф3 «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО13 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно которому, стоимость ущерба составила 466 200 рублей с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца. Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией – требованием произвести выплату страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

- взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в сумме 400 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО Компания «Форслайн» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 200 рублей 00 копеек.стец ФИО1 ходатайствует перед судом о принятии мер

- взыскать с виновного ответчика, указанного в исковом заявлении, в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в суде в сумме 25 000 рублей, 2 100 рублей нотариальных услуг, 8 000 рублей расходов по подготовке экспертного заключения, 1 086 рублей почтовых услуг. Судебные издержки, возникшие в результате рассмотрения настоящего гражданского спора в суде по существу, возложить на ответчиков, в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование своих требований указывала, что ответственность виновника ДТП не застрахована у указанного ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к данной организации не имеется. Полагает, что судебные расходы не могут быть взысканы с САО «РЕСО-Гарантия», так как требования истца не обоснованы.

Ответчик ООО «Компания «Форслайн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. От генерального директора ООО «Компания «Форслайн» ФИО8 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Форслайн» в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием принадлежащего ООО Компания «Форслайн» транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, данное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, а именно, вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод». Договор аренды в пункте 1.1 предусматривает, что транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с пунктом 1.3 упомянутого договора транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 4.5 договор аренды пролонгируется сроком на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия. То есть на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП договор аренды являлся действующим. ООО Компания «Форслайн» на момент произошедшего ДТП с ФИО2 в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, и не состоит в настоящее время.

Ответчик ФИО15, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес названного ответчика, возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Путевод» явку своего представителя в зал судебного заседания не обеспечило. Генеральный директор ООО «Путевод» ФИО9 представил в суд письменные объяснения, в которых указывал, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ООО «Путевод» транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № использовалось в личных целях водителем ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. Транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №° № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор аренды в пункте 1.1 предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ФИО2 Н.М., как арендатор, обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет. ООО «Путевод» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 в каких-либо правоотношениях, кроме как по вышеназванному договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, не состояло и не состоит в настоящее время. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП. В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам. С учетом изложенного, ООО «Путевод» полагает, что не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб и единственным надлежащим ответчиком перед истцом по настоящему гражданскому делу следует считать ФИО2

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Компания Форслайн» и представителя третьего лица ООО «Путевод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 Н.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель ФИО2 Н.М., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который находится в собственности ООО Компания «Форслайн».

Согласно сведениям, отраженным в определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 H.M., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца ФИО1 A.C. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно которому, стоимость ущерба составила 466 200 рублей с учетом полной конструктивной гибели ТС и вычета стоимости годных остатков ТС, которые остались у истца. Расходы истца по оплате независимой экспертной оценки составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией – требованием произвести выплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщиков осуществить страховое возмещение.

На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о действующем на дату ДТП о договоре ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, VIN-номер № №.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. на дату ДТП не была застрахована, а, следовательно, у САО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по возмещению истцу причиненного в ДТП ущерба.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент совершения вышеописанного ДТП и по настоящее время автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з № находится в собственности ООО «Комания «Форслайн».

Вместе с тем указанное транспортное средство было передано ООО «Комания «Форслайн» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод».

В пункте 1.1 указанного договора аренды предусморено, что транспортное средство передается арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В соответствии с пунктом 1.3 упомянутого договора транспортное средство было передано ООО Компания «Форслайн» ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пункту 4.5 договор аренды пролонгируется сроком на 1 (один) год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

Таким образом, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП договор аренды являлся действующим.

ООО «Путевод» передало транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з № ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №° № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и названным договором.

Пункт 1.1 указанного договора аренды предусматривает, что арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, ФИО2 Н.М., как арендатор, обязан в день подписания настоящего договора аренды оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в любой страховой компании за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного оговора аренды, арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с пунктом 3.10 названного договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Однако доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 вышеназванного транспортного средства в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 Н.М. в момент совершения вышеописанного ДТП владел источником повышенной опасности, а именно, транспортным средством Шкода Рапид», г.р.з Р792H0198, на праве аренды, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального вреда заключение эксперта-техника ИП ФИО4 № об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, согласно которому, стоимость ущерба составила 466 200 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта-техника у суда не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор, по которому последний обязался оказать следующие услуги: консультация, сбор документов, обращение с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 25 000 рублей по названному договору оплачены истцом в полном объеме.

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы в размере 25 000 рублей.

При этом суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании статьи 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и нотариальных услуг в размере 2100 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 1 086 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Форслайн», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 466 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 086 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 186 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий