Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 01.02.2023

УИД № 70MS0049-01-2022-001324-98

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                                                                                      с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой П.С., с участием государственного обвинителя    – прокурора Тегульдетского района Томской области Маметова Т.К., в отсутствие осужденной Липовой Т.Н., защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, выданного /...../ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по /...../, и ордера /...../ от /...../, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Липовой Т.Н. – адвоката Синкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 29 декабря 2022 года, которым

    Липова Татьяна Николаевна, родившаяся /...../, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

Заслушав доклад судьи Красова А.В., защитника Синкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тегульдетского района Томской области Мамметова Т.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 29 декабря 2022 года Липова Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Липова Т.Н. признала вину полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Липовой Т.Н. – адвокат Синкин А.А. указывает на несогласие с приговором, отмечает, что Липова Т.Н. в процессе следствия давала правдивые, признательные показания, что способствовало быстрейшему раскрытию и расследованию данного преступления, считает, что суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятые меры к принесению извинений потерпевшей. Липова Т.Н. характеризуется с положительной стороны, состоит на учете в ОГКУ «Центр занятости населения Тегульдетского района», проживает с несовершеннолетним сыном с гражданским мужем, который имеет доход не менее 25000 рублей, с учетом чего она может заплатить штраф, потерпевшая Пенкина В.А. на строгом наказании не настаивала. Назначенное судом наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов является чрезмерно суровым, у суда не имелось оснований назначить более строгое наказание, чем штраф, просит приговор мирового судьи от 29 декабря 2022 года отменить, назначить ей наказание в виде штрафа в минимальных размерах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маметов Т.К. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что действия осужденной судом квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, суд обосновано отверг в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, потерпевшая заявила в полицию о незаконном проникновении Липовой Т.Н. в жилище, прибывшие сотрудники полиции пресекли противоправные действия осужденной, при таких обстоятельствах Липова Т.Н. не представила следствию каких либо новых сведений о преступлении, ранее неизвестных. Наказание осужденной назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ. Суд с учетом материального положения Липовой Т.Н., которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не назначил в качестве основного наказания штраф, поскольку это сказалось бы на положении осужденной. Заявление Липовой Т.Н. о возможности оплатить штраф из денежных средств сожителя не свидетельствует о наличии обязательств сожителя по отношению к Липовой Т.Н., поскольку брак между ними не зарегистрирован, поэтому суд обоснованно и в соответствии с санкцией УК РФ назначил наказание в виде обязательных работ, которое является не самым суровым по             ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Тегульдетского района Томской области Маметов Т.К. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденной Липовой Т.Н., потерпевшей Потерпевший №1.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Виновность Липовой Т.Н. в содеянном установлена приговором суда.

Требования уголовно-процессуальных норм судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась Липова Т.Н., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

В апелляционной жалобе защитник Синкин А.А. не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Действия Липовой Т.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оспариваемым приговором Липовой Т.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Доводы апелляционной жалобы об излишней суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей учтены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Мировой судья учел, что совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья руководствовался статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, основания для его смягчения не установлены.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч. 3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, при назначении наказания учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Вопреки доводам жалоб, суд исследовал все данные о личности осужденной, в том числе и все обстоятельства смягчающие наказание.

Более того, при назначении наказания по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтены как обстоятельства, смягчающие ее наказание, - наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, критическое отношение подсудимой к содеянному.

Мировым судьей обоснованно не учтено как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как было установлено судом первой инстанции, преступление было совершено в условиях очевидности, подсудимая какую либо информацию имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления, неизвестную до этого органу следствия не представляла и не сообщала каких либо важных обстоятельств дела, ранее не известных органу расследования, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме этого, мировым судьей обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ее состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлена выраженная связь между употреблением подсудимой алкогольных напитков и совершение ею преступления.

Установленная мировым судом совокупность смягчающих обстоятельств, не является исключительной, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Липовой Т.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания в виде обязательных работ, не свидетельствует о суровости назначенного осужденной наказания.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденной Липовой Т.Н. в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о возможности назначения Липовой Т.Н. наказания в виде штрафа, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств свидетельствующих о трудоустройстве осужденной и о возможности исполнить наказание в виде штрафа не представлены, в суд первой инстанции указанные доказательства так же не представлялись. Доводы стороны защиты о возможности оплатить штраф из денежных средств сожителя, суд считает несостоятельными, поскольку письменные доказательства о наличии обязательств сожителя по отношению к Липовой Т.Н. не представлены, кроме этого данные обстоятельства не свидетельствует о безусловном назначении подсудимой наказания за содеянное в виде штрафа. При назначении наказания мировым судьей было учтено имущественное положение Липовой Т.Н., в том числе отсутствие постоянного источника дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы защитника осужденной Липовой Т.Н. о принятии мер к принесению извинений потерпевшей, не учтенного судом как обстоятельства, смягчающего ее наказание, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в суд первой инстанции доказательства принесения Липовой Т.Н. потерпевшей извинений не представлены, в суд апелляционной инстанции указанные доказательства так же не представлены.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, вида назначенного наказания, основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ, исходя из требований закона, не усматривая оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и является справедливым, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, как направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельствам его совершения, личности виновной, основания для его смягчения не установлены.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ мнение потерпевшей при назначении судом наказания, не учитывается.

При таких обстоятельствах довод об излишней строгости назначенного наказания является несостоятельным.

Оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Липовой Т.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано, оснований к смягчению назначенного наказания, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной      жалобы защитника осужденной Липовой Т.Н. - Синкина А.А. – несостоятельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    Приговор мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Волобуевой Н.В. от 29 декабря 2022 года в отношении Липовой Татьяны Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Липовой Т.Н. – адвоката Синкина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

    Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     подпись                                    А.В. Красов

Мотивированное постановление суда вынесено 16 февраля 2023 года.