Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2023 ~ М-410/2023 от 15.06.2023

УИД №RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижняя Тавда Тюменской области                                   15 августа 2023 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кохановской И.И.,

    при секретаре судебного заседания ФИО7,

    с участием представителя истца КСПК «Нижняя Тавда» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нижняя Тавда» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Нижняя Тавда» (далее по тексту КСПК «Нижняя Тавда», Кооператив либо истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 538 187 руб. 46 коп., в том числе: 521 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 17 187 руб. 46 коп. - неустойка за просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в соответствии с условиями заключенного договора целевого займа с поручительством физического лица №-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в КСПК «Нижняя Тавда» в сумме 700 000 руб. в качестве заемных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2, договора займа заемщик обязался полностью возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно производиться ежемесячно равными долями, в соответствии с расчетом. В случае невозвращения долга в срок заемщик согласно п.2.12, договора займа, обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями договора займа, то есть неоднократно, нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение займа. С учетом вышеизложенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 538 187 руб. 46 коп., в том числе: 521 000 рублей - просроченная задолженность по займу; 17 187 руб. 46 коп. - неустойка за просроченную задолженность. В целях надлежащего исполнения ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа, КСПК «Нижняя Тавда» был заключен договор поручительства № П/2/67-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и договор поручительства № П/1/67-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов. ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Нижняя Тавда» направило заявление мировому судье судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа, по которому была оплачена государственная пошлина в размере 4 291 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении заявления и отказе, но госпошлина не возвратилась. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 187 руб. 46 коп., в том числе 521 000 руб. 00 коп. - просроченная задолженность по основному долгу займа, 17 187 руб. 46 коп. - неустойка за просроченную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 582 рубля.

Представитель истца КСПК «Нижняя Тавда» ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Предоставили письменные заявления, о том, что исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известила. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Направила в суд возражения на исковое заявление в котором просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с завершением процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Нижнетавдинского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Нижняя Тавда» и ФИО3 заключен договор займа №-р/21. Согласно условиям договора заемщику выдан заем в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 6 договора займа, сроки и размеры ежемесячных платежей определяются графиком платежей, согласно которому (л.д. 11-12) платеж, включающий сумму основного долга и процентов, производится ежемесячно 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма займа составляет – 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Нижняя Тавда» и ФИО4, ФИО5 заключены договора поручительства № П/1/67-р/21 и П/2/67-р/21 соответственно. Согласно договорам поручительства поручитель

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли обязательства нести солидарную ответственность всем своим имуществом, а так же денежными средствами за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов и штрафов (л.д. 13-14, 15-16).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, КСПК «Нижняя Тавда» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Между тем, как следует из расчета суммы иска по договору займа №-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 платежи по договору займа не производил (л.д. 35).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В свою очередь, из положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа №-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны займодавца, и как следствие, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщиков и их поручителей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства, поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, неустоек, и других платежей по договору в случаях, предусмотренных договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика и его поручителей, реализуя свое право на досрочное истребование задолженности по договору займа, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о возврате задолженности по договору займа, уплате неустойки в общей сумме – 535 689 руб. 20 коп. (л.д. 27, 28, 29).

Согласно расчету исковых требований по договору займа №-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 538 187 руб. 46 коп., из которых: 521 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 17 187 руб. 46 коп. - неустойка за просроченную задолженность.

Ответчиками не представлено суду контррасчета задолженности в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Факт нарушения заемщиками своих обязательств по договору займа судом установлен, поскольку из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждается бесспорно, что с сентября 2021 года заемщиками платежи в счет погашения займа не вносились.

Вместе с тем, исковые требования, предъявленные к ФИО4., следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А70-25711/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, следовательно, требования о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

В силу ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения гражданского законодательства, а также Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, суд полагает заявленные требования предъявленные к ФИО4, следует оставить без рассмотрения, а требования предъявленные к ФИО3 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 291 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 была уплачена госпошлина в размере 4 291 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено и отказано).

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, которое впоследствии было возвращено, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб. 00 коп. (4 291 руб. 00 коп. – зачет при подаче заявления о выдаче судебного приказа).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 361, 363, 330, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 22, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нижняя Тавда» к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт 7113 009042), ФИО2 (паспорт 71 04 242160) в пользу Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нижняя Тавда» (ОГРН 1027200866153, ИНН 7219007610) задолженность по договору займа №-р/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 187 руб. 46 коп., в том числе 521 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу займа, 17 187 руб. 46 коп. - неустойка за просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 582 руб. 00 коп.

Исковые требования Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нижняя Тавда» к ФИО4 - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 /подпись/                    И.И. Кохановская

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда                                  И.И. Кохановская

Тюменской области