Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2023 от 20.11.2023

УИД 03МS0036-01-2023-005357-79

Дело № 11-306//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

с участием истца Рыкунова В.В., его представителя Нестерова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рыкунова В.В., представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» Казаковой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2023 года по иску Рыкунова В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

установил:

Рыкунов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 29.04.2023 года он купил люстру в магазине ответчика. Собрать люстру и включить ее при покупке не представилось возможным, так как люстра продавалась в разобранном виде, а для сборки необходим инструмент, навык сборки и место подключения проводов. Продавец-консультант убеждала, что в случае некомплектности товара, его сразу же поменяют на комплектный. 01.05.2023 года с электриком был заключен договор на сборку люстры и подключение к электрической сети. После окончания сборки выяснилось, что в люстре отсутствует один внутренний крепежный элемент от люстры к потолку – пластины. 01.05.2023 года ответчик принял претензию с копией чека и люстрой для оформления возврата денежных средств, оплаты услуг по сборке и подключению люстры. 09.05.2023 года ответчик принял дополнение к претензии с приложением копии договора об оказании услуг с Митченко С.А., акт приема-передачи денежных средств и акта невозможности оказания услуг ввиду некомплектности товара. 09.05.2023 года работник ответчика позвонил истцу, сказал, что принятые документ получены юридическим отделом, ответ готов и попросил забрать его в отделе, куда сдавал люстру и принес претензию. 09.05.2023 года он забрал ответ от 06.05.2023 года, при этом ответчик отказался вернуть люстру, так как она потеряна. В приложениях к товару в коробке отсутствовал перечень составляющих деталей, люстра потолочного крепления не подключается к открытым и оголенным проводам, в связи с чем, продавец пояснил, что проверить ее работоспособность не возможно, поскольку по требованиям пожарной безопасности в магазине отсутствует оголенный, силовой кабель, но в присутствии свидетеля Замановой И.И. продавец пообещал поменять товар в случае нехватки запчастей, сломанных деталей, либо иной неработоспособности товара.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи люстры от 29.04.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную за люстру денежную сумму, в размере 4 606 руб., убытки по договору оказания услуг от 01.05.20233 года в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 25.07.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митченко С.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 01.08.2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрейдХоум».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 16.08.2023 года исковые требования Рыкунова В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи люстры «ПОТ 697/5Р Е27 60 W White/Gold» между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Рыкуновым В.В. от 29.04.2023 года. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Рыкунова В.В. взыскана, уплаченная сумма за выше указанную люстру в размере 4 606 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыкунова В.В. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о возмещении убытков по договору оказания услуг от 01.05.2023 года отказано. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Рыкунов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков по договору оказания услуг от 01.05.2023 года и изменить решение суда в части компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда в указанных частях является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» Казакова М.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что фактически основанием для предъявления иска послужило отсутствие, по мнению истца, необходимой для установки детали – пластины (один внутренний крепежный элемент от люстры к потолку), т.е. некомплектность товара. Ответчиком были обеспечены все условия для возможности проверить товар, в т.ч. на комплектность. Истцом не представлено доказательств, что в момент передачи товара, последний был некомплектный. Вся информация о товаре и его комплектности имеется в сопроводительной документации к товару. Истец в нарушение ст. 480 ГК РФ не просил доукомплектовать товар, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Рыкунова В.В., и его представителя Нестерова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1).

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2).

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2).

Последствия, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Мировым судьей установлено, что 29.04.2023 года Рыкунов В.В. купил в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» (г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 22) люстру «ПОТ 697/5Р Е27 60 W White/Gold» за 4 606 руб., что подтверждается чеком от 29.04.2023 года.

01.05.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за люстру, поскольку люстрой пользоваться не возможно из-за отсутствия крепления к потолку, а также возместить убытки в размере 1 000 руб. за демонтаж старой люстры и монтаж новой.

Согласно ответу ООО «Леруа Мерлен Восток» от 06.05.2023 года, в удовлетворении требований Рыкунову В.В. отказано, поскольку он не предоставил доказательств того, что ему был передан товар ненадлежащего качества.

Третье лицо Митченко С.А. суду первой инстанции пояснил, что именно он собирал спорную люстру, собирал все по порядку, но в конце сборки обнаружил, что не хватает одной детали, после чего они пошли в магазин и хотели доукомплектовать или обменять люстру.

Опрошенная в суде первой инстанции свидетель Заманова И.И, пояснила, что присутствовала при покупке люстры Рыкуновым В.В. в магазине «Леруа Мерлен», где продавец заверяла их, что все детали в коробке, а в случае, если возникнут недочеты, сложностей с возвратом товара не будет. Для сборки люстры они пригласили электрика, который обнаружил, что у люстры не хватает крепежа к потолку, в связи с чем, они решили вернуть товар в магазин.

Разрешая спор, мировой судья, учел, что Рыкунов В.В. вернул люстру на третий день после ее покупки, ссылаясь на ее некомплектность, принял во внимание отсутствие замечаний со стороны ответчика относительно комплектности товара, отказ ответчика возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, отсутствие предложения ответчика обменять люстру на другой аналогичной товар. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут факт обращения истца с устным заявлением об обмене товара на третий день после его приобретения.

На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи люстры и возврате, уплаченной за нее, денежной суммы в размере 4 606 руб.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа по договору оказания услуг от 01.05.2023 года, суд первой инстанции указал, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания убытков при обмене товара надлежащего качества или отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1).

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2).

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2).

Последствия, предусмотренные п.п. 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

Поскольку истец в силу 483 ГК РФ известил продавца о нарушении условий договора о комплектности, истцом доказана некомплектность товара, а ответчиком каких-либо доказательств обратного не представлено, доводы ответчика удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе Рыкунову В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору оказания услуг от 01.05.2023 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу абз. 6 и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении Рыкунову В.В. убытков по договору оказания услуг от 01.05.2023 года на сборку люстры в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. не соответствует требованиям справедливости, в связи с чем считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 3 803 руб. ((4 606 руб. + 1 000 руб. + 2 000 руб.) : 2).

Ссылка представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» Казаковой М.А. в жалобе на то, что истцу были обеспечены все условия для возможности проверить товар, в т.ч. на комплектность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверно установлено, что товар – люстра была приобретена в разобранном виде, истец не имел возможности в момент приемки товара, не обладая специальными познаниями, проверить его комплектность и соответствие условиям договора.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков по договору оказания услуг от 01.05.2023 года, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ООО «Леруа Мерлен Восток».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2023 года отменить в части взысвкания убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 5029069967) в пользу Рыкунова В.В. убытки по договору оказания услуг от 01.05.2023 года в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 803 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» Казаковой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья подпись      А.Р. Латыпов

Полный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 25 декабря 2023 года.