Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 25.04.2022

31RS0019-01-2022-000209-17                                          №1-25/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                             пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием государственного обвинителя Ивановой А.Н.

подсудимых Омельченко А.А., Попова С.Н., их защитника адвоката Пигуновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Попова С.Н. , не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ,

Омельченко А.А. , судимого:

- 30.11.2018г. Ровеньским районным судом Белгородской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.01.2020 года освобожден на не отбытый срок наказания условно-досрочно,

- 11.04.2022г. Ровеньским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказание не отбыто,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попов С.Н. и Омельченко А.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2022 года Попов С.Н. предварительно договорившись с Омельченко А.А. по предложению Попова С.Н., действуя совместно и согласованно согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью кражи телефонного кабеля и последующей его сдачи как лом цветного металла, преследуя мотив – незаконное получение имущественной выгоды, в период времени с 22 часов до 23 часов путем свободного доступа с опор линии электропередач, находящихся в <адрес> между домовладениями №№29 и 50 Белгородской области, совершили хищение телефонного кабеля марки КТЦПмп 1х2х0,64 общей длиной 212,5 метров стоимостью 12 руб. за 1 метр, принадлежащего ПАО «Ростелеком», сорвав его с опор линии электропередач при помощи садовой тяпки. В результате преступных действий ПАО «Ростелеком» причинен материальный ущерб на сумму 2550 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись.

Они же 6 февраля 2022 года, действуя из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние линии телефонной связи ПАО «Ростелеком» с целью хищения кабеля для продажи на лом металла, предвидя противоправность своих действий, и осознавая что избранный ими способ хищения неизбежно приведет к приведению в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, действуя совместно и согласованно в период времени с 22 часов до 23 часов при помощи садовой тяпки сорвали с опор линии электропередач, находящихся в <адрес> между домовладениями №№29 и 50 Белгородской области телефонный кабель марки КТЦПмп 1х2х0,64 общей длиной 212,5м. принадлежащий ПАО «Ростелеком», обеспечивающий телефонную связь жителям <адрес>, чем повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, что повлекло прекращение телефонной связи абонентам домовладений №19, 25, 27 по <адрес>.

В судебном заседании подсудимые Попов С.Н. и Омельченко А.А. вину в свершенных преступлениях полностью признали, согласились с предъявленным им обвинением, и поддержали заявленные ими на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержала их защитник.

Потерпевший – представитель ПАО «Ростелеком» Боженко С.А. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и заявил об уменьшении исковых требований до 10373,72 руб. в связи с частичным возмещением подсудимыми имущественного ущерба.

Государственный обвинитель выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Попов С.Н. и Омельченко А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном заключении.

    Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в связи с согласием потерпевшего и государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное подсудимым обвинение.

    Действия Попова С.Н. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

     Действия Омельченко А.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ как повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, совершенное из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены с прямым умыслом, так как подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, желали и достигли этого. Согласованность действий Попова С.Н. и Омельченко А.А. при совершении преступлений подтверждает наличие в их действиях квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимыми совершены умышленные корыстные преступления средней тяжести против собственности и общественной безопасности.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Попова С.Н., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Омельченко А.А. суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не погашенную судимость по приговору суда от 30.11.2018г.

В качестве смягчающих обстоятельств для обоих подсудимых суд признает признание ими вины, активное способствование в расследовании преступления выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей организации, что подтверждено чеками от 10.04.2022г. и от 19.04.2022г. на общую сумму 16500 руб.

Для подсудимого Попова С.Н. суд в качестве смягчающего обстоятельства признает то, что он является почетным донором (т.1 л.д. 195).

В качестве смягчающего обстоятельствам для Омельченко А.А. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

При назначении наказания Попову С.Н. суд учитывает данные о его личности, то, что он судим, в административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 176, 177, 180), проживает с престарелой матерью, администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и нарушению общественного порядка (т. 1 л.д. 179, 183-185), является пенсионером, на учета врачей терапевта, психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187), является получателем выплат за почетное донорство (т. 1 л.д. 191).

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Поповым С.Н. преступлений на менее тяжкую суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного им корыстного преступления в ночное время с целью приобретения спиртных напитков и данных о его склонности к злоупотреблению спиртным.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, размера причиненного ущерба, данных о личности Попова С.Н., наличия по делу ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, суд признавая все эти обстоятельства исключительными, приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ, с применением при назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ ст. 64 УК РФ.

Избранная Попову С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Омельченко А.А. суд учитывает что он судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 208-210, 212-220, 223-224), проживает с родителями, администрацией городского поселения «Поселок Ровеньки» и администрацией месту отбытия предыдущего наказания охарактеризован удовлетворительно, участковым полиции отрицательно (т. 1 л.д. 227, 230-233), в настоящее время в период отбытия наказания трудоустроен, является получателем выплаты за проживание с зоне с льготным социально-экономическим статусом (т. 1 л.д. 191), на учетах врачей терапевта, психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 187).

Поскольку преступления совершены Омельченко А.А. при рецидиве, то оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и наличия в действиях Омельченко А.А. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности Омельченко А.А., наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Также с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Омельченко А.А., его раскаяние в содеянном, принимая во внимание незначительный размер причиненного потерпевшей организации материального ущерба и то, что тяжких последствий в результате преступных деяний не наступило, принимая во внимание что оба совершенных преступления относятся к категории средней тяжести, и Омельченко А.А. инвалидности и ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 11.04.2022 г. Омельченко А.А. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание ему заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Согласно информации УФСИН России по Белгородской области осужденный Омельченко А.А. отбывает принудительные работы в исправительном центре с 6.05.2022 года.

С учетом изложенного, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Омельченко А.А. до вынесения вышеуказанного приговора суда, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с частями 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в окончательное наказание наказание, отбытое им по приговору суда от 11.04.2022 года с 6.05.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку осужденный в настоящее время отбывает принудительные работы по предписанию УФСИН России по Белгородской области по другому приговору суда.

В связи с этим, оснований для указания в приговоре о необходимости осужденного следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, у суда не имеется.

Избранная Омельченко А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданский иск ПАО «Ростелеком» о взыскании с Попова С.Н. и Омельченко А.А. материального ущерба в размере 10373,72 руб. суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные средства были израсходованы потерпевшей организацией на восстановление поврежденной телефонной линии, и размер причиненного ущерба подсудимыми не оспаривается.

На основании ст. 1080 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом того, что вред подсудимыми был причинен в результате совместных действий, материальный ущерб подлежит взысканию с них солидарно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что дорожная сумка с находящимися в ней фрагментами кабеля КТЦПмп 1х2х0,64 общей длиной 212,5г., деревянный черенок с фрагментом металлического основания как не востребованные, подлежат уничтожению, а фрагмент телефонного кабеля, приобщенный к делу следует хранить в материалах дела.

Денежное вознаграждение в общей сумме 13500 рублей, выплаченное за осуществление защиты подсудимых адвокатом Пигуновой В.В. в ходе следствия и по назначению суда в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке, поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову С.Н. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Попову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Омельченко А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Омельченко А.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 11.04.2022 года окончательно назначить Омельченко А.А. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Омельченко А.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Омельченко А.А. по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 11.04.2022 года – с 6.05.2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Омельченко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Попова С.Н. и Омельченко А.А. в пользу ПАО «Ростелеком» солидарно материальный ущерб в сумме 10373 рубля 72 копейки.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в общей сумме 13500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- дорожную сумку с находящимися в ней фрагментами кабеля КТЦПмп 1х2х0,64 общей длиной 212,5г., деревянный черенок с фрагментом металлического основания – уничтожить,

- фрагмент телефонного кабеля, приобщенный к материалам дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья:                                                                  И.М. Горбачева