Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13564/2019 от 15.10.2019

Судья: Медведева Н.П. Гр. дело № 33-13564/2019

№2-641/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Акининой О.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зенкиной Т.Ф., Аноховой И.А., Дудикова А.Н. удовлетворить частично.

Признать Протокол № от 04.11.2016г общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> недействительным.

Признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> недействительным.

Признать Договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.10.2018г. не действительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области исключить из реестра лицензий МП г.о.Самара «Универсалбыт» <адрес> в <адрес>, внесённый на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 сентября 2018 года и договора управления, подписанного на основании протокола.

Взыскать с Сергеевой О.Б. и Блиновой М.А. в пользу Зенкиной Т.Ф., Аноховой И.А., Дудикова А.Н. по 150 рубле, в пользу каждого истца».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенкина Т.Ф., Анохова И.А., Дудиков А.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Универсалбыт», Сергеевой О.Б., Блиновой М.А., Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителю Муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт», с учетом уточнений, просили признать Протокол № от 04.11.2016г общего собрания собственников помещений в <адрес> в г.Самаре недействительным; признать Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> в г.Самаре недействительным; признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, подписанный после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Сергеевой О.Б. и Куманцовым С.И. недействительным; обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес> исключить из реестра лицензий МП г.о.Самара «Универсалбыт» <адрес> в <адрес>, внесённый на основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления, подписанного на основании данного протокола; взыскать с ответчика Сергеевой О.Б. в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому; взыскать с ответчика Блиновой М.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда 20000 руб. каждому; взыскать с ответчика МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому; взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу истцов компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждому; взыскать с ответчика Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителя данной организации в пользу истцов штраф в размере 50% от данной суммы; взыскать с ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей каждому истцу.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общие собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводились с нарушением требований законодательства, а именно, собственники не были заблаговременно извещены надлежащим образом о дате проведения общего собрания; объявление было вывешено в день проведения собрания; не указан инициатор собрания; на собрании отсутствовал кворум; рассматриваемые на общем собрании вопросы не были включены в повестку дня. Вопросы никем не обсуждались, голосований и подсчета голосов не проводилось. Варианты выбора управляющей компании не предлагались, МП г.о. Самара «Универсалбыт» была Сергеевой О.Б. определена без согласия собственников МКД. Согласно протоколу, было проведено очно-заочное голосование, однако отсутствуют бюллетени для голосования. Совет дома выбран не был. Полномочия собственников МКД не проверялись. В последующем выяснилось, что сведения о собственниках жилых помещений в доме, указанные в реестре, не соответствуют действительности. Также на собрании не обсуждался вопрос размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании протокола общего собрания от 28.09.2018г был заключен договор на управление МКД. Государственная жилищная инспекция Самарской области на основании протокола общего собрания, не проверяя его законность, внесла сведения в реестр лицензий МП г.о. Самара «Универсалбыт». Действиями ответчиков права истцов были нарушены, им был причинен моральный вред.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

МП г.о. Самара «Универсалбыт», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что истцами не были представлены доказательства наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также отсутствия кворума. Также судом неправильно определена площадь здания при подсчете кворума, кворум при проведении собрания имелся. Кроме того, заявитель указывает, что истцами пропущен шестимесячный срок давности для обжалования решения собственников.

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» Ситникова Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зенкина Т.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания надлежит применять статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Инициатором собрания, проводимого 12.09.2018г. в данном доме в форме очно-заочного голосования, являлась Сергеева О.Б.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом №1 от 28.09.2018г. В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря общего собрания и возложение полномочий по подсчету голосов. 2. Избрание Совета МКД. 3. Избрание председателя Совета МКД. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом. 5. Выбор управляющей организации МП г.о. Самара «Универсалбыт». 6. Утверждение условий и заключения модельного договора управления многоквартирным домом с МП г.о. Самара «Универсалбыт». 7. Заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов между собственниками и пользователями помещений с ресурсноснабжающими организациями. 8. О наделении председателя Совета МКД правом подписывать договор управления МКД, документы по содержанию, текущему ремонту и использованию общего имущества дома, а также документы с ресурсноснабжающими организациями от имени собственников дома. 9. Выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решений. 10. Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

По делу на основании показаний свидетелей Быкова О.В., Дубинина В.В., Жуковской М.Ф., Дудикова Т.П., установлено, что собственники помещений дома не были уведомлены в установленный законом срок о дате проведения общего собрания, поскольку информация о проведении собрания была размещена утром в день проведения собрания 12.09.2018г.

Кроме того, суд признал установленным, что решение о размещении информации о проведении общих собраний в помещении данного дома, определенном собственниками, не принималось, а представленный в материалы дела Протокол № 1 от 04.11.2016г., согласно которому было принято решение об определении в качестве места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях на досках информации, является недействительным, поскольку каких-либо документов, подтверждающих проведение собрания 04.11.2016 г., суду представлено не было, данный протокол заполнен разными лицами, имеются незаполненные графы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ требований части 5 статьи 45 ЖК РФ.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 12.09.2018г.

Судом сопоставлены сведения, указанные в реестре регистрации собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, который был принят при подсчете голосов, и сведения, поступившие из Управления Росреестра по <адрес>, и установлено несоответствие данных, указанных в реестре и листах голосования в части площадей квартир, количества собственников. Судом установлено, что общая площадь помещений в доме <адрес>, составляет 2 844,8 кв.м, и исходя из приведенного истцами расчета процентов голосов кворума не имелось.

Также судом на основании пояснений Сергеевой О.Б. и Блиновой М.А., показаний свидетелей, видеозаписи, установлено, что обсуждение вопросов, указанных в протоколе общего собрания, не проводилось, подсчет голосов секретарем собрания, на которого были возложены данные полномочия, не осуществлялся.

Нарушения, допущенные при созыве, подготовке и проведении собрания, признаны судом существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания и нарушающими права истцов, которые были лишены права выбора управляющей компании.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Также истцы при обращении в суд просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, от 01.10.2018г.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Также в соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Поскольку договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.10.2018г. был заключен на основании протокола, признанного судом недействительным, вывод суда о недействительности данного договора является правильным.

Учитывая, что Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2018г., признаны судом недействительными, на Государственную жилищную инспекцию Самарской области судом обоснованно возложена обязанность исключить из реестра лицензий МП г.о.Самара «Универсалбыт» <адрес> в <адрес>.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены судом без удовлетворения, в указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Универсалбыт» о недоказанности обстоятельств, установленных судом, и послуживших основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцами пропущен шестимесячный срок давности для обжалования решения собственников, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела следует, что до вынесения судом решения ответчиками не было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: