Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2016 ~ М-1673/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Лукашук К.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 июня 2016 года

Гражданское дело по иску Шашкова А. В. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. регистрационный номер В <данные изъяты>, водитель - Преснецов М. В. (собственник - Елисеев А. И.) и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, собственник - Шашков А. В.. Виновником признан водитель Преснецов М. В., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением. Сумма страхового возмещения перечисленная ответчиком составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой оценки автотранспортного средства в ООО «Сибирский экспертный Центр», о чем предварительно была извещена страховая компания ЗАО СК «Сибирский пас». Согласно независимой технической экспертизы, экспертное заключение №Н от 12.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. 18.02.2016г. ответчику направлена претензия. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден бы прибегнуть к помощи юриста, услуги которого составили, консультация истца по правовым вопросам <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде - <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 08.02.2015г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: - <данные изъяты> рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; -<данные изъяты> рублей - стоимость оплаты услуг представителя; - <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца.

В ходе судебного заседания, представитель истца Никитина А.Л., действующая на основании доверенности от 01.03.2016г., уточнила заявленные требования, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., в связи, с чем просит суд взыскать с соответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 08.02.2015г. по дату вынесения решения суда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; понесенные судебные расходы, в том числе: - <данные изъяты> рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; -<данные изъяты> рублей - стоимость оплаты услуг представителя; - <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца, <данные изъяты> руб. услуги телеграфа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Морозова С.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2016г., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо ООО СК «СДС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> водитель - Преснецов М. В. (собственник - Елисеев А. И.) и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, собственник - Шашков А. В.. Водитель Преснецов М. В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Преснецов М. В. на основании Справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом <данные изъяты>

Шашков А. В. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые ля осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты> для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Страховое возмещение, выплаченное ответчиком, составило <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручение <данные изъяты> от 17.02.2016г.

Однако указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимым экспертам ООО «Сибирский экспертный центр», о чем заблаговременно предупредил ответчика.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от <данные изъяты>. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <данные изъяты>, итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.) и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, представители страховой компании в установленный срок так и не произвели полную выплату страхового возмещения и расходы на проведение оценки на расчетный счет Истца.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибтехоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибтехоценка» № СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Сибтехоценка», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между недоплаченным страховым возмещение и выплаченным составляет 37 <данные изъяты>.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

    Расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, на что указывает, в том числе, размер неустойки и процентная ставка неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период просрочки, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что на основании статьи 333 ГК РФ сумма задолженности по неустойке подлежит уменьшению до невыплаченной суммы страхового возмещения, а именно до размера <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, произошло 15.01.2016 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, то есть 50% от <данные изъяты>65 руб.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения и дубликата, суд приходит к следующему.

    Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

    Как усматривается из материалов дела, Шашков А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта, после проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества.

    Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки и дубликата в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные расходы подлежат с ответчика, в связи с тем, что, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. А так же расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующей квитанцией.

Из материалов дела видно, что ООО «СибТехОценка» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплаты экспертизы по определению суда от 04.04.2016г., возложенной на ответчика, произведено не было.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СибТехОценка».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе: - <данные изъяты> рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; - <данные изъяты> - стоимость оплаты услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей распиской. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и два судебных заседания), по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе: - <данные изъяты> рублей - претензионная работа, составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; -<данные изъяты> рублей - стоимость оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________20___░░░░.

░░░░░-