Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2022 от 22.09.2022

к делу № 11-76/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-001147-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13»октября 2022 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Химченко Г.В. от 04 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Мелкукомв М.О. к СПАО «Ингосстрах» о взысканииштрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мелкукомв М.О. удовлетворены частично. Судом взыскан с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 940 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» обжаловал решение мирового судьи, просил отказать в иске Мелкукомв М.О., а в случае отказа в отмене решения мирового судьи изменить решение суда, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указал, что штраф взыскан необоснованно, поскольку обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» выполнены в установленный срок, судом неправильно была применена ст. 333 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (anapa-gor--krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Истец Мелкукомв М.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, через своего представителя направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение относительно апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», в которой по изложенным доводам просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.40мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> г.р.з. №, которым управлял истец и автомобиля Ниссан г.р.з. №, которым управляла Зубраева А.В., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис № до ДД.ММ.ГГГГ.).

02.09.2020г. Мелкукомв М.О. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление об убытке, с целью получения страховой выплаты.

23.11.2020г. Мелкукомв М.О. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке осуществить страховую выплату, но получил отказ.

23.12.2020г. Мелкукомв М.О. обратился к финансовому уполномоченному и 08.02.2021г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. № У-21-992/5010-010, были удовлетворены требования Мелкукомв М.О. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 139 074 рублей.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Анапский городской суд с исковым заявлением.

22.04.2021г. решением Анапского городского суда от по делу №г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному и потребителю финансовых услуг Мелкукомв М.О. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У№ от 08.02.2021г., отказано. Вопрос о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мелкукомв М.О. пени, штрафа и компенсации морального вреда судом не рассматривался.

21.07.2021г. Апелляционным определением <адрес>вого суда по делу №, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

04.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда и перечислило на банковский счет Мелкукомв М.О. страховое возмещение в размере 139 074 рублей.

25.10.2021г. Мелкукомв М.О. адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке осуществить выплату пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ответом № от 03.11.2021г. на претензию Мелкукомв М.О. отказано в удовлетворении его требований.

13.12.2021г. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. № У-21-166010/5010-003 удовлетворены требования Мелкукомв М.О. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» пени в размере 400 000 рублей. Кроме того, в решении указано, что требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вынесенным по заявлению СПАО «Ингосстрах», установлено несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления Мелкукомв М.О. страховой выплаты, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. № У-21-166010/5010-003 изменено, размер неустойки снижен до 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено Финансовой организацией в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что нарушение сроков выплатила СПАО «Ингосстрах» Мелкукомв М.О. страхового возмещения установлено преюдициальным решением суда и доказыванию вновь не подлежат.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФсуд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а именно 69 537 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа до 45 000 рублей.

Оценивая соразмерность взысканного решением суда первой инстанции штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Так же, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который, по мнению суда апелляционной инстанции определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

Давая оценку доводам заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

Представителем ответчикане представлено никаких доказательств того, что СПАО «Ингосстрах», на которое распространяется мораторий, в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Кроме того, возражение относительно искового заявления с требованием об освобождении от уплаты штрафа в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Так же, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Мораторий на банкротство, утвержденный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 прекратил свое действие 01 октября 2022 года, что в свою очередь не препятствует исполнению ответчика решения суда относительно взыскания штрафа за несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления Мелкукомв М.О. страховой выплаты.

Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон и с учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3071/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░._________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

17 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-76/2022

░░░: 23RS0003-01-2022-001147-94

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░