Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2024 от 09.01.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, адресованной в Уваровский районный суд Тамбовской области, заявитель просит названное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие, о рассмотрении дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, полагает, что его действия подлежат квалификации как неправильный проезд перекрестков.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления.

Рассматривая указанное ходатайство заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, в то время как ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как указано в жалобе, поданной в адрес Уваровского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, копию оспариваемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддержание в судебном заседании защитником заявителя ФИО4, указавшего также, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не было разъяснено право на защиту, а также полагавшегося, что состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, выслушав начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 8.6 Правил, в соответствии с которыми Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пунктом 9.1.1 Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения управляя автомобилем, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения управляя автомобилем при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись;

- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по автодороге <данные изъяты> непосредственно перед пересечением проезжих частей с автодорогой <данные изъяты> пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, с которой осуществил поворот налево не через середину перекрестка, а с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения;

- проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу регионального или межмуниципального значения <данные изъяты> утвержденной Тамбовским областным ГКУ «Тамбовавтодор».

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что ФИО1 не было разъяснено право на защиту опровергается материалами дела, поскольку, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО1, а также разъяснено, о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Утверждение защитника ФИО1 ФИО4, содержащиеся в письменных пояснениях, о том, что ФИО1 не осуществлял выезд на полосу встречного движения после пересечения проезжих частей, а находился в своей полосе, ограниченной краями обочины, поскольку отсутствует дорожная разметка, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания, в том числе о том, что не осуществлял выезд на полосу встречного движения после пересечения проезжих частей, а находился в своей полосе, однако, таким правом не воспользовался.

Несогласие заявителя с квалификацией совершенного им деяния, также не влечет за собой отмену состоявшегося постановления ввиду следующего.

Так, автор жалобы считает, что его действия должны быть квалифицированы как нарушения правил проезда перекрестка.

Статьей 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестка. При этом, объективную сторону административного правонарушения по части 1 указанной статьи составляет выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, а объективной стороной по части 2 ст.12.13 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные признаки состава административного правонарушения, а именно нарушение правил проезда перекрестка, в действиях ФИО1 отсутствуют.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, согласующуюся с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья И.Д. Сурмалян