Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 20.02.2019

    № 11-45/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2019 года                                                           г. Пенза

    Октябрьский районный суд города Пензы

    в составе

    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

    при секретаре Хамзиной Д.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Комиссаровой Яны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 22.01.19г., вынесенного по его иску Комиссаровой Яны Александровны к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Комиссарова Я.А. обратилась к. мировому судье с названным иском к ООО «Евросеть Ритейл», просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона марки «Sony Xperia XA 1 G3112Black 632663, взыскать с ответчика 17990 рублей в счет возмещения стоимости телефона, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также стоимость юридических услуг в размере 8000 руб.

Определением мирового судьи от 22 января 2019 года данное заявление было оставлено без движения для устранения в срок до 04.02.19 г. имеющихся недостатков.

В определении мирового судьи указано, что исковое заявление Комиссаровой Я.А. вышеназванным требованиям ГПК РФ отвечает не в полной мере, в частности: как усматривается из искового заявления, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки «Sony Xperia XA 1 G3112Black 632663, что является требованием неимущественного характера, которое не отнесено ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи. Следовательно, истцу необходимо конкретизировать исковые требования с учетом подсудности гражданских дел мировому судье. Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 8000 рублей, Комиссарова Я.А. не представила договор, заключенный с    исполнителей юридических услуг на представление интересов в суде. Материалы, прилагаемые к исковому заявлению, не содержат копии паспорта истца, в связи с обращение в суд по месту регистрации истца, кассовый чек, подтверждающего приобретение товара, а также выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

    Комиссарова Я.А., не согласившись с определением мирового судьи от 22 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения, подала частную жалобу, указав, что законные основания для оставления искового без движения отсутствуют, определение является незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.ст. 131-132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 56, 57 и 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление доказательств истцом на стадии подачи иска в условиях состязательности процесса, влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ. Оставление искового заявления по мотиву нарушения требований о предоставлении доказательств, на стадии принятия искового заявления недопустимо, противоречит принципу диспозитивности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание суда первой инстанции на необходимость истцу представить вышеуказанные доказательства, а именно кассовый чек, а так же заключенный с исполнителем юридических услуг договор, сводится к необходимости представления дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда

Предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, копии паспорта истца на стадии решения вопроса о принятия иска к производству суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Однако, оставляя исковое заявление Комиссаровой Я.А. без движения, мировой судья не принял во внимание указанное обстоятельство.

Таким образом, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления требуемых мировым судьей документов.

Кроме того, заявляя в исковом заявлении требование о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, что относится к требованиям имущественного характера подлежащего оценке, истцом в исковом заявлении верно указана цена иска, определенная исходя из стоимости мобильного телефона -17 990 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в определении судьи, не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление подлежащим направлению в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.01.19░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░