Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 18.04.2022

№1-29/2022

УИД 62RS0026-01-2022-000318-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 02 ноября 2022 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

с участием государственных обвинителей – Хилова И.А., Батайкина А.И., Гвоздинского А.Э.,

подсудимого Боброва С.Р.,

защитника подсудимого Боброва С.Р. – адвоката Мыслина Г.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Корсаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Боброва Степана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина ФИО1, имеющего <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом Рязанской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (11 эпизодов), ч.1 ст.112, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.3 л.д. 1-36);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у Боброва С.Р., находящегося около подъезда № <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из подъезда указанного дома, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, Бобров С.Р. примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, увидел принадлежащие ФИО6 самокат марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек и самокат марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копеек, которые решил похитить. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бобров С.Р., находясь на указанной лестничной площадке, примерно в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял в руки принадлежащие ФИО6 самокаты, удерживая их при себе, вышел из подъезда, совершив тем самым тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму <данные изъяты> копеек, скрывшись с места преступления и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Боброва С.Р. ФИО6 был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> копеек, который для последнего является значительным материальным ущербом, так как общий доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, который расходуется на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, продукты питания в размере <данные изъяты> рублей, оплату кредитов в размере около 9000 рублей, остальные денежные средства тратятся на содержание семьи.

В судебном заседании с соблюдением ст.51 Конституции РФ подсудимый Бобров С.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Данные им на предварительном следствии показания он полностью подтверждает.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность Боброва С.Р. подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого и обвиняемого Боброва С.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он шел мимо домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, подойдя к одному из них, он решил зайти в подъезд с целью украсть какое-либо ценное имущество, а потом продать его, поскольку ему нужны были деньги. Дверь в подъезд была закрыта на кодовый замок. Он путем подбора открыл дверь в подъезд и зашел внутрь подъезда. В подъезде он заметил на лестничной площадке первого этажа велосипед и 3 детских самоката. Он решил похитить 2 самоката. Один самокат был желтого цвета, а второй – черного. Он убедился, что его никто не видит, после чего подошел к самокатам, взял один самокат в правую руку, а второй самокат – в левую руку, и вынес их из подъезда, которые отнес к себе домой по адресу: <адрес>, и положил их сзади дома. Данные самокаты он решил продать, однако на следующий день он увидел сотрудников полиции и испугался, что они могут найти у него похищенные самокаты. Тогда он перепрятал данные самокаты в другое место – в сад <адрес> в кустах, где они пролежали до марта ДД.ММ.ГГГГ года, когда снег немного растаял, он смог найти ранее спрятанные им самокаты. В доме своей бабушки он разобрал их на части, после чего металлические части самокатов он сдал в пункт приема металла <адрес>. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.№), (том1 л.д.№).

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО7, сыном ФИО8, дочерью ФИО9 Он работает в <данные изъяты>» в должности упаковщика, его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Его супруга работает в <данные изъяты>», ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. Общий доход его семьи составляет <данные изъяты> рублей, из которого они расходуют на оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, продукты питания <данные изъяты> рублей, кредита в размере около <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства уходят на содержание семьи. Дополнительных доходов его семья не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел самокат детский марки «<данные изъяты>» черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел самокат детский марки «<данные изъяты>» желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. Самокаты были в хорошем состоянии, имелись незначительные царапины характерные для их использования. Данными самокатами пользовались его дети. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из дома, чтобы отвезти детей в сад и школу, то обнаружил отсутствие двух самокатов на лестничной площадке. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных двух самокатов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с оценкой он полностью согласен, ущерб считает для себя значительным. (том №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактически она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО6, сыном ФИО8, и дочерью ФИО9 Она работает в Рязанском отделении № <данные изъяты>» в должности старшего клиентского менеджера. В настоящее время ее заработная плата составляет около <данные изъяты> в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году ее заработная плата была около <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. Ее муж работает в <данные изъяты> упаковщиком и зарабатывает около <данные изъяты> рублей ежемесячно. Семейный бюджет у них общий. Общий доход в настоящее время составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Семейный бюджет тратится на оплату услуг ЖКХ — около <данные изъяты> рублей, продукты питания около <данные изъяты> рублей, выплата кредитов, оформленных в <данные изъяты>» на общую сумму около <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства тратятся на покупку одежды и содержание семьи. Дополнительных доходов, кроме заработной платы, ни она, ни ее муж не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году супруг купил их детям два самоката, которые хранились на лестничной площадке первого этажа в 2 подъезде жилого дома. Оба самоката были в хорошем состоянии. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, от мужа ей стало известно, что данные самокаты кто-то украл. (том №).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него есть племянник Бобров С.Р. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Бобров С.Р. принес к нему домой 2 детских самоката. Один самокат был желтого цвета, а другой – черного цвета. Чьи это самокаты, откуда их взял Бобров С.Р. он не знает. (том №).

Исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте Боброва С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бобров С.Р. указал на место, где совершил тайное хищение двух самокатов, принадлежащих ФИО6 и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (том №)

Исследованным в судебном заседании протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен первый этаж второго подъезда <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения Бобровым С.Р. преступления. (том №)

Исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенных самокатов марки «<данные изъяты>» («№ - по постановлению) с учетом длительности (периода) эксплуатации в ценах действовавших на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей. (том №)

Сведения, содержащиеся как в показаниях допрошенных на предварительном следствии свидетелей, потерпевшего и подсудимого Боброва С.Р., так и в других протоколах следственных действий, иных документах суд признаёт доказательствами инкриминируемого подсудимому преступления, так как данные доказательства устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих в силу положения, предусмотренного ст.73 УПК РФ, доказыванию при производстве по данному уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе сведения о фактах, указывающих на обстоятельства рассматриваемого дела, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вышеуказанные доказательства при их исследовании и анализе дают суду основания считать вину подсудимого Боброва С.Р. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказанной.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО11», Бобров С.Р. под диспансерным наблюдением в диспансерном отделении не находится, ранее ему был <данные изъяты> (том №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., испытуемый Бобров С.Р. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время Бобров С.Р. обнаруживает <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство у Боброва С.Р. не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой, явлениями деменции, поэтому в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том №).

Учитывая выводы заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов, материалы дела, адекватное поведение подсудимого во время судебных заседаний, суд считает подсудимого Боброва С.Р. вменяемым, подлежащим ответственности за совершенное преступление.

Бобров С.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Кражей имущества потерпевшего ФИО6, учитывая сумму похищенного имущества, его материальное положение, значимость похищенного имущества для потерпевшего, был причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия Боброва С.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу имущества у ФИО6, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому Боброву С.Р. должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Бобров С.Р. на предварительном следствии дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. На учете у врача-нарколога ГБУ РО «Спасская РБ» не состоит, ранее наблюдался с диагнозом: <данные изъяты>. Не работает. Холост, на иждивении детей не имеет. Ранее неоднократно судим. По месту отбытия последнего наказания характеризуется и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно. Не военнообязанный. УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно. С его слов на его иждивении находится бабушка ФИО12, оказывал помощь в семье младшим и старшим членам семьи. Жалоб и заявлений в администрацию Гавриловское сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> на Боброва С.Р. не поступало.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Бобров С.Р. добровольно обратился в оперативный отдел ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с повинной, в объяснениях, данных старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сообщил обстоятельства совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. О сообщенных Бобровым С.Р. сведениях, фактически изобличающих его в совершенных преступлениях, органы предварительного следствия в тот момент достоверно не располагали.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО13 была оформлена явка с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитываются судом как смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание подсудимым Бобровым С.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство, которое не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими, нахождение на иждивении старших и младших членов семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание Боброву С.Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, так как совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Боброва С.Р. данные, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Боброву С.Р. с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого Боброва С.Р. свидетельствуют о сформировавшемся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе и склонности к совершению преступлений. Суд полагает, что таким своим отношением к правилам поведения в обществе подсудимый Бобров С.Р. проявляет пренебрежение к государству, поддерживающему авторитет уголовного закона и воспитывающего к нему уважение, в определенной степени препятствует достижению со стороны государства таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку судом было установлено, что в действиях подсудимого Боброва С.Р. имеется рецидив преступлений, то с учетом требований ч.ч.2, 3 ст.68 УК РФ за совершенные им преступления, возможно назначить наказание только лишь в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Данных о наличии у подсудимого Боброва С.Р. тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление подсудимого Боброва С.Р. с учетом его личности, имущественного и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Бобровым С.Р., личности подсудимого, оснований для применения в отношении него условного осуждения суд не усматривает.

При этом применить в отношении подсудимого Боброва С.Р. положение, предусмотренное ч.2 ст.53.1 УК РФ не представляется возможным.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимым, суд с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказания, близкие к максимальному.

Таким образом, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Боброву С.Р. наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Боброва С.Р. от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку в действиях подсудимого Боброва С.Р. отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так и другие обстоятельства, существенно уменьшающие, по мнению суда, степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Боброва С.Р. от уголовной ответственности и наказания, а также применения к ним принудительных мер медицинского характера не имеется.

Учитывая установление отягчающего по делу обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Так как инкриминируемое подсудимому Боброву С.Р. преступление совершено им до постановления приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Боброву С.Р. приговором Спасского районного суда <адрес> назначено наказание в виде лишения свободы, его необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Боброву С.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взять его под стражу в зале суда.

При этом в окончательное наказание необходимо зачесть время содержания Боброва С.Р. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░- ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░