Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2019 ~ М-589/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Соловьевой О.М., с участием истца Киселева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселева А. В. к Пестелеву Е. Д. о защите прав потребителей

установил:

Киселев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пестелеву Е.Д. о защите прав потребителей, в которых, учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с Пестелева Е. Д. в пользу Киселева А.В. 25000,00 рублей задолженности по договору от … года, 25000,00 рублей неустойку за нарушение сроков оказания услуг; 50% штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, и расходы на оказание юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 4000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. … года между истцом, Киселевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Пестелевым Е.Д. заключен договор на оказание услуг, согласно которому Пестелев Е.Д. принял на себя обязательство, как исполнитель, оказать помощь в оформлении документов на переоборудование транспортного средства истца, …. В … года Киселев А.В., как заказчик, выполняя условия договора, предоставил исполнителю транспортное средство - автомобиль марки «Ока» и … года произвел оплату согласно договора в размере 25000,00 рублей, передав их лично Пестелеву Е.Д. Согласно п. 1.3 Договора исполнитель обязался выполнить работы в срок до … года. В установленный срок ответчиком услуги не были оказаны. Предпринятые Киселевым А.В. попытки путем разговоров лично и по телефону добиться от Пестелева Е.Д. исполнения договора или возврата денежных средств положительного результата не принесли. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: г) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В связи с отказом ответчика исполнить договор об оказании услуг, в порядке досудебного урегулирования спора истец … года направил по почте Пестелеву Е.Д. претензию о расторжении договора и возврате 25000,00 рублей. Претензия ответчиком не была получена, так как в отделение почты за конвертом ответчик не явился, и конверт был возвращен. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, … года Пестелев Е.Д. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (независимо от того, используется ли оно в предпринимательской деятельности), за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ). В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (п. 1.3 Договора), на основании п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пестелев Е.Д. обязан уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором об оказании услуг (выполнении работ) не определена - общей цены заказа, то есть размер неустойки за нарушение прав потребителя составил 25000,00 рублей. Обязательства, возникшие у Пестелева Е.Д. при ведении им предпринимательской деятельности по исполнению договора об оказании услуг, а также возврату истцу денежных средств, не исполнено на день подачи искового заявления, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствии не исполнения Пестелевым Е.Д. условий договора, услуга ответчику не была оказана, и его претензии оставлены последним без рассмотрения. Денежные средства ему также не возвращены, в связи с чем считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред на сумму 10000,00 рублей. В связи с недостаточной юридической грамотностью вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату для составления в суд искового заявления о нарушении прав потребителя. Оплата услуг адвоката составила в размере 4000,00 рублей, которые также проси взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Киселев А.В. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Пестелев Е.Д. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещении надлежащим образом - судебной повесткой, направленной ему по месту регистрации. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда. Учитывая, что судом предпринимались все надлежащие меры по извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №… от … года, приходит к следующему.

Судом установлено, что … года между сторонами был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого ответчик Пестелев Е.Д. обязался оказать истцу Киселеву А.В. услуги указанные п.1.2 данного договора, в именно помощь в оформлении документов на переоборудование транспортного средства.

Согласно п.1.3. договора, срок выполнения работ был определен с … года по … года.

Согласно п.3.1. данного договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 25000,00 рублей, цена составляет 25000,00 рублей.

Истец пояснил, что по договору ответчику им были переданы денежные средства в размере 25000,00 рублей.

Согласно п.4.2. договора, в случае не оказания услуги исполнитель возвращает денежные средства, указанные в п.3.1 данного договора

Договор подписан Киселевым А.В. - как заказчиком, а Пестелевым Е.Д. - как исполнителем.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что обязательства по оформлению документов на переоборудование транспортного средства ответчиком так и не были исполнены, а денежные средства не были возвращены.

В связи с чем, истец обратился в Отдел МВД по г.Выкса Нижегородской области с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Пестелева Е.Д.

Сотрудниками полиции в ходе проверки по данному заявлению … года был допрошен Пестелев Е.Д., который пояснил, что … г. он открыл ИП и стал осуществлять деятельность в сфере оказания услуг оформления документов на транспортные средства с техническими изменениями. Им был заключен договор № … от … г. с. И. С.. В его (Пестелева) обязанности входило поиск клиентов, сбор документов на транспортное средство необходимые для оформления, передача. И.С. необходимые документы на ТС и денежные средства клиента.. И.С. в свою очередь подготавливал полный пакет документов на транспортное средство заказчика и передавал их заказчику (отсылал почтой или отправлял курьером). В начале … г. точное число не помнит к нему обратился гр. Киселев А.В. с целью помочь в оформлении документов на переоборудованное ТС. Он встретился с Киселевым А.В., который пояснил, что приехал на автомобиле ОКА где было установлено оборудование для …. В дальнейшем Киселев А.В. хотел приобретать новый автомобиль, где будет установлено аналогичное оборудование и сможет ли он оформить документы на автомобиль с данным оборудованием. Он сфотографировал оборудование и отправил Илье с целью узнать сможет ли он оформить документы на новый автомобиль, где будет установлено аналогичное оборудование. После просмотра фотографий Илья ответил, что документы сможет подготовить и стоить это будет 25000,00 рублей. Он сказал Киселеву А.В., что бы он приезжал к ним, когда приобретет новый автомобиль и установит данное оборудование. … г. Киселев А.В. приехал на новом автомобиле с установленным оборудованием. Они заключили договор с Киселевым А.В., он отксерокопировал необходимые документы, сделал фото автомобиля и оборудования, после чего Киселев А.В. передал ему деньги в сумме 25000,00 рублей. После чего собранные документы и фото по электронной почте он отправил Илье. Через несколько дней он поехал в г. Нижний Новгород, где лично передал деньги Илье в сумме 23000,00 рублей за оформление документов Киселева А.В.. Две тысячи рублей он оставил себе за найденного клиента. В дальнейшем Илья готовые документы по почте или курьером должен был направить Киселеву А.В. по месту регистрации. Через месяц ему позвонил Киселев А.В. и сообщил, что документы он не получил. Тогда он позвонил Илье, который сказал, что документы готовятся и надо немного подождать. Слова Ильи он передал Киселеву А.В., и больше Киселев А.В. с ним не связывался. В дальнейшем, ему не известно отправлял ли Илья документы Киселеву А.В.. По аналогичному факту его вызывали в полицию г. Кулебаки где он давал объяснение, так как два клиента которые обращались к ним были из г. Кулебак. Данные объяснения собственноручно подписаны Пестелевы Е.Д. с указанием, «с моих слов записано верно и мною прочитано».

…часть текста отсутствует…

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу установлено, что в срок, установленный договором услуги по договору ответчиком Пестелевым Е.Д. не оказаны.

Истцом Киселевым А.В. договор непосредственно был заключен с ответчиком Пестелевым Е.Д. по условия которого именно Пестелев Е.Д. обязался выполнить услуги по оформлению документов, связанные с переоборудованием транспортного средства.

При этом, доказательств исполнения условий договора ответчиком не предоставлено и их неисполнение не оспаривается.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему услуг по оформлении документов на переоборудование транспортного средства, плата за услугу, которая ему не была оказана, должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением условий договора по вине ответчика требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Кроме того, из положений пункта 3.1. Договора следует, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителю (Пестелеву Е.Д.) в размере 25000,00 рублей, получение которых Пестелевым Е.Д. не оспаривалось при даче объяснений сотрудникам полиции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25000,00 рублей - уплаченные истцом по договору от … года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок исполнения услуги по договору был определен - … года. На день вынесения решения суда просрочка исполнения договора составила 724 дня. (25000,00 рублей х 3%х724 =543000,00 руб.)

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки 25000,00 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлены доказательства выполнения условий договора по оформлению документов на переоборудование транспортного средства в сроки, определенные условиями договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлен к взысканию размер компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000,00 руб., что по мнению суда соответствует принципам разумности справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...... индивидуальным предпринимателем, импортером) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истцом Киселевым А.В. в адрес ответчика Пестелева Е.Д. … года по адресу, указанному Пестелевым Е.Д. в договоре от … года, была направлена претензия, от получения которой ответчик отказался.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...... индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 5000,00 руб.

Согласно выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей … от … года ответчик Пестелев Е.Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя … года и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя …, в то время как договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен … года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Пестелевым Е.Д. статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Истцом также заявлены к взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере 4000,00 рублей, подтвержденные квитанцией от … года, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 1400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестелева Е. Д. в пользу Киселева А. В. 25000,00 рублей - оплату по договору от 06.07.2017 года, 5000,00 рублей - неустойку, 5000,00 рублей - штраф, 1000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 4000,00 рублей - юридические услуги, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Киселеву А. В. в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Пестелева Е. Д. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Власова И.Н.