Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6840/2022 ~ М-6561/2022 от 20.09.2022

                                     Дело №2-6840/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-009409-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года    г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Петровой Р.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Нефедова Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен Договор 3/В2 К-2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного между <адрес> <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию во II квартале 2017 г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от «02» февраля 2016 г. N <адрес> цену в размере 55000 рублей за один кв. м, а всего 1080200 рублей за <адрес>, расположенную на 2 (втором) этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного между <адрес>, с общей проектной площадью в 19,64 кв. м., жилой проектной площадью в 13,7 кв.м, и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан III квартал 2017 г.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ были вынесены решения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО2 с ответчика была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 43 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ     с ответчика была взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере 53 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 75 887 рублей, неустойка 20 000 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с №. в размере 45 000 рублей.

Однако Застройщиком по настоящее время объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан, что подтверждается отсутствием подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства, рассчитанная за период с №. (с учетом введенного моратория), составила 187342,69 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Односторонний Акт приема-передачи от 13.08.2018г. недействителен, ввиду того, что в нем указана общая площадь квартиры 20,2 кв.м., общая площадь жилого помещения 19,7 кв.м.

ФИО2 пригласил кадастрового инженера для проведения обмеров площади квартиры. В Заключении кадастрового инженера ФИО4 от 17.08.2021г. указана общая площадь квартиры 20,0 кв.м., общая площадь жилого помещения - 19,5 кв.м. Таким образом, разница в площади составила 0,36 кв.м, и доплате подлежит 19800 руб.

03.06.2022г. ФИО2 доплатил за увеличение площади квартиры 19800 руб.

В связи с тем, что застройщик не передает квартиру по Акту приема-передачи, ФИО2 не может зарегистрировать право собственности на квартиру. Таким образом, застройщик нарушает имущественные права долевого участника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия в МУП Служба заказчика и технического надзора» о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № срока передачи объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 187342,69 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 228,04 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрова Р.Г. в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нефедов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считал, что истец злоупотребляет своими правами, требования о взыскании неустойки необоснованные и не подтверждены надлежащим расчетом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» был заключен Договор 3/В2 К-2 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного между №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить Дом в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести Дом в эксплуатацию во II квартале 2017 г., а Участники долевого строительства уплатить Застройщику обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену в размере 55 000 рублей за один кв. м, а всего 1080200 рублей за <адрес>, расположенную на 2 (втором) этаже многоэтажного жилого дома по <адрес>, расположенного между №, с общей проектной площадью в 19,64 кв. м., жилой проектной площадью в 13,7 кв.м, и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от «№ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан под номером регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №

В соответствии с п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства указан III квартал 2017 г.

Октябрьским районным судом г. Уфы РБ были вынесены решения о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия: решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу ФИО2 с ответчика была взыскана неустойка в размере 30 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 43 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ     с ответчика была взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере 53 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 75 887 рублей, неустойка 20 000 рублей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с №. в размере 45 000 рублей.

Однако Застройщиком по настоящее время объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан, что подтверждается отсутствием подписанного обеими сторонами акта приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 187342,69 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее III квартала 2017 г., ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, предъявленная ко взысканию в размере 187342,69 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в определенный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что каких-либо его обоснований стороной истца, суду не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую он не использовал, суд приходит к выводу, что размер штрафа должен составлять 26000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Суд признает указанные заявителями судебные расходы разумными, подтвержденными документально, обоснованными.

Исходя из принципов разумности, суд находит требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 15000 руб., также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., и почтовые расходы в размере 228,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1790 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1790 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░