Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2023 (2-17746/2022;) ~ М-10919/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2509/2023

23RS0041-01-2022-014428-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июня 2023 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                            Белоусов А.А.

при секретаре                        Землянской Э.С.

помощника                            Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского Анатолия Григорьевича к МКП Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес> – на – Дону, Администрации <адрес> – на – Дону, третье лицо Департамент имущественно – земельных отношений <адрес> – на – Дону, Ликвидационная комиссия МКП ОДСО, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Синявский Анатолий Григорьевич обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов» (далее – ответчик, казенное предприятие) и Администрации <адрес> (далее – Администрация) о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия – муниципального образования «Город ростов-на-Дону» в лице Администрации <адрес> за счет средств казны публичного образования сумму нестойки в размере <данные изъяты> и штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от 18.09.2020 г. по делу №, оставленным в законной силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу Синявского А.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, сумма убытков в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты>, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении заявленных требований в части указания о взыскании денежных средств с Администрации <адрес> – на – Дону в случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» было отказано.

На основании исполнительного листа ФС № Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 30257/21<данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением учетного номера <данные изъяты>/18<данные изъяты>-СД.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № <данные изъяты>/18<данные изъяты>-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО М.Ю. Луганской окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Остаток долга по исполнительному производству №30257/21<данные изъяты>–ИП на момент окончания составил <данные изъяты>

В связи с изложенным, на основании ст. ст. 113 и 399 ГК, п. 3 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истец указал, что ранее он обращался в адрес Муниципального казначейства <адрес> с заявлением об исполнении исполнительного документа ФС № в порядке субсидиарной ответственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.32.15-18/16 исполнительный документ ФС № возвращен, в виду того, что в Муниципальном казначействе <адрес> отсутствует лицевой счет должника – муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>». Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является, как указывает истец, недостаточность имущества казенного предприятия. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Истец полагает, что по смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрация <адрес>.

На основании изложенного истец просил взыскать с муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества предприятия – муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> за счет средств казны публичного образования сумму нестойки за длительное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неисполнение решения суда по делу № в размере <данные изъяты> и штрафа в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом денежной суммы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Ахъядов И.М.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – Галкина А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица – Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, ликвидационная комиссия муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в лице ликвидатора Бабич В.Д., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Верховный Суд РФ в Определение № 78-КГ20-23-КЗ от 21 июля 2020 года указал, что при квалификации правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 148 ГПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 данного Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле».

Определением № 78-КГ20-23-КЗ Верховный Суд РФ указал, что в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела истец обратилсяс настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято Определение о принятии иска к производству и назначении даты слушания дела. Размер заявленных истцом исковых требований составлял <данные изъяты>; процессуальный статус Администрации <адрес> истцом был определён как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика; в исковом заявлении истец указал на нарушения ответчиком норм ст. ст. 23, 22, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания нестойки за неисполнение решения суда с ответчика, а при недостаточности его имущества в порядке ст. 113 ГК РФ и пункта 1 ст. 399 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности с Администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с правом, представленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования в части размера, увеличив их до <данные изъяты>, а также в части уточнения круга ответчиков, указав Администрацию <адрес> в качестве соответчика на основании ст. 113 ГК РФ и пункта 1 ст. 399 ГК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с чем рассмотрение гражданскогодела начато сначала, судебное заседание отложено.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации <адрес> материалы дела были приобщены новые доказательства: Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и Распоряжение Департамента координации строительства и перспективного развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>», подтверждающие введение процедуры ликвидации в отношении муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>», а такжевыписку из промежуточного ликвидационного баланса, подтверждающую включение денежных требований Синявского А.Г. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, взысканных с ответчика на основании решений Прикубанского районного суда <адрес> по делам № и №, в четвертую очередь промежуточного ликвидационного баланса, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ликвидационная комиссия муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» в лице ликвидатора Бабич В.Д.

Как следует из материалов дела указанные правовые акты истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле применению подлежат иные нормы материального права, нежели заявлены истцом при подаче искового заявления и уточнений предмета заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие, в том числе муниципальное казанное предприятие, может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зыкова Станислава Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 и 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано на исключительное право собственника имущества унитарного (в том числе казенного) предприятия принять решение о его ликвидации и установить порядок предъявления кредиторами денежных требований к ликвидируемому должнику.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

Соответственно, предъявление требований истцом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», а не ликвидационной комиссии указанного предприятия является прямым нарушением указанных императивных положений ст. 61 ГК РФ.

Данная норма, как следует из прямого ее прочтения, не содержит исключений в части возможности рассмотрения гражданского дела по иску Синявского А.Г. к муниципальному казенному предприятию «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» с даты введения в отношении указанного юридического лица процедуры ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты введения в отношении казенного предприятия процедуры ликвидации на основании правовых актов органа местного самоуправления, не оспоренных истцом и не признанных недействительными полностью либо в части судебными актами, любые денежные требования до предъявления их в суд должны быть предъявлены ликвидационной комиссии соответствующего казенного предприятия для целей включения их в промежуточный ликвидационный баланс.

Ходатайства в порядке ст. 40 ГПК РФ о привлечении ликвидационной комиссии казенного предприятия в лице ликвидатора Бабич В.Д. в качестве ответчика от истца не поступало. Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика муниципального казенного предприятия на ликвидационную комиссию в лице ликвидатора Бабич В.Д. в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ и в порядке ст. 41 ГПК РФ, от истца так же не поступало.

Суд учитывает, что определение круга ответчиков в соответствии с положениями ст. 40 ГПК ПРФ является исключительным процессуальным правом истца. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане своей волей и в своем интересе осуществляют свои права. Следовательно, истец самостоятельно решает, обращаться ему за судебной защитой своего права или нет. Принцип диспозитивности в гражданском процессуальном праве непосредственно связан с принципом диспозитивности в гражданском праве. Именно поэтому право формировать круг лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Тем не менее, порядок ликвидации унитарного предприятия императивно определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также иными нормативными правовыми актами.

Так, положениями ст. 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым в течение 2-х месяцев с даты опубликования ликвидационной комиссией в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщения о его ликвидации кредиторы такого ликвидируемого юридического лица вправе предъявить свои денежные требования для целей включения данных требований к промежуточный ликвидационный баланс.Изъятий, исключений из указанного порядка предъявления денежных требований к ликвидируемому должнику действующее законодательство также не содержит, как и не содержит изъятий субъектный состав споров при предъявлении денежных требований к ликвидируемому должнику. Данный порядок является императивным.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, но не на основании судебного акта, в котором истцом заявляется требование о взыскании денежных средств с ликвидируемого казенного предприятия, где ликвидационная комиссияне является ответчиком.

При этом статьей 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника.

Так, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами;

Денежные требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, индексации присуждённых сумм удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди. То есть денежные требования о взыскании неустойки, рассматриваемое в настоящем споре, есть по сути требование пятой очереди, не поименованное в ст. 64 ГК РФ.

При этом, в соответствии с положениями пункта 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

1) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом);

2) требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;

3) требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами (кредитором, с одной стороны, и ликвидационной комиссией, с другой стороны), как по праву, так и по размеру, а также требования, удовлетворенные уже вступившим в законную силу решением суда на дату опубликования официальных сведений о ликвидации казенного учреждения.Но сторонами спора в силу указанных норм права должен являться кредитор, требующий включения денежного требования к должнику в ту или иную очередь ликвидационного баланса, как истец, и ликвидационная комиссия, как ответчик.

Настоящее денежное требование Синявского А.Г. в размере <данные изъяты> и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы неустойки, как следует из материалов дела, не предъявлялось к оценке ликвидационной комиссии, ликвидационная комиссия не отказывала Синявскому А.Г. во включении данного денежного требования в порядке очередности, императивно установленной ст. 64 ГК РФ, соответственно, в настоящем споре, с учетом фактических обстоятельств дела, в настоящее время Синявским А.Г. не доказано нарушение его прав и законных интересов, что в свою очередь является признаком отсутствия спора между казенным предприятием, Администрацией и Синявским А.Г.

Доказательств наличия непреодолимых препятствий, существующих у истца, для предъявления требований к ликвидационной комиссии о включении в промежуточный ликвидационный баланс неустойки в размере <данные изъяты> ликвидируемого казенного предприятия в порядке, установленном гражданским законодательством, истцом в материалы дела не представлено, соответственно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.

Анализируя требование истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности с возложением ее на Администрацию <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Так, нормы ст. 399 ГК РФ о возникновении субсидиарной ответственности являются диспозитивными и отсылают к нормам специальных законов, регулирующих субсидиарную ответственность собственника имущества казенного предприятия.

Согласно пункту 4 ст. 399 ГК РФ правила о субсидиарной ответственности применяются, если кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям приложений статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, ст. 7 Федерального закона № 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено следующее: муниципальное образование не несет ответственность по муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть представлены доказательства того, что недостаточность имущества предприятия вызвана действиями собственника имущества такого предприятия.

Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, со стороны истца не представлено, вывод истца о необходимости возложении на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является неверным, не законным.

При этом, муниципальные образования несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий, находящихся в стадии ликвидации, только при недостаточности их имущества.

Однако, недостаточность имущества для покрытия требований кредиторов, в том числе истца, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам должна быть установлена ликвидационной комиссией, которая в силу закона наделена не только правом, но и обязанностью по выявлению имущества ликвидируемого предприятия, проведению торгов данным имуществом с целью погашения требований кредиторов всех очередей последовательно, принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с целью погашению требований кредиторов, включенных в промежуточный ликвидационный баланс.

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления кредиторами МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» не истек, собственником имущества казенного предприятия промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, мероприятия ликвидационной комиссией, предусмотренные ст. 61-64 ГК РФ, проводятся, а самим истцом Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» и Распоряжение Департамента координации строительства и перспективного развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов <адрес>» не оспорены, недействительными не признаны, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику и при нарушении императивно установленного порядка предъявления денежных требований к ликвидируемому должнику.

Довод истца о том, что, прекращение исполнительного производства приставом Луганской М.Ю. является основанием для привлечения муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 ГК РФ по долгам муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» суд отвергает, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела никакого правового значения не имеет. Судебный пристав-исполнитель в силу полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не наделен правом на взыскание дебиторской задолженности казенного предприятия в целях погашения требований кредиторов, тогда как данным полномочиями наделен исключительно ликвидатор. Кроме того, на день рассмотрения дела сведения о прекращении юридического лица - муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, не внесены.

Суд также отмечает, что ссылки истца на пункт 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.20230 года, в котором указано, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа, не может быть применим к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям, поскольку Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КГ19-9, включенное в пункт 6 данного Обзора, принято Верховным Судом Российской Федерации при ином субъектом составе, участниками которых не являлись орган местного самоуправления и казённое предприятие, к правовому статусу которых применяются иные нормы права, нежели чем заявлены Синявским А.Г. в настоящем споре, а также при иных фактических обстоятельствах дела.

Суд также не принимает во внимание ссылки истца на ранее принятые судебные акты по делам №, №, №, №, принятые Кировским, Ленинским районными судами <адрес> и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, принятые по тем же делам, как на преюдициальные по отношению к настоящему спору, поскольку в силу разъяснений, данных в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О преюдиция предполагает для суда невозможность повторного исследования однажды установленных юридических фактов, но, не исключает возможности их различной правовой оценки судом. Для лиц же, участвующих в деле, преюдиция означает невозможность повторного доказывания либо опровержения преюдициально установленных фактов. Администрация <адрес>, являясь органом местного самоуправления, участвует в гражданском обороте как юридическое лицо, учрежденное в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения (ОКОПФ 75404 Муниципальные казенные учреждения), что в силу прямого запрета делает невозможным привлечение Администрации, как муниципального казенного учреждения, к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия в силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку казенному учреждению запрещается выступать учредителем (участником) каких-либо юридических Данное требование применяется также в отношении органов местной администрации – Департамента имущественно-земельный отношений <адрес>, также учреждённому в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения.

Иных норм действующего законодательства, по основаниям которых на Администрацию <адрес>, применительно к настоящему делу должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ликвидируемого казённого предприятия истцом приведено не было.

На основании изложенного, с учтём установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░ – ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ :