Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2023 ~ М-2132/2023 от 28.08.2023

КОПИЯ

                                            № 2-2999/2023

                                УИД 62RS0001-01-2023-002491-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     15 декабря 2023 года                            г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к <данные изъяты> Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «МКК «МигКредит» (далее Первоначальный кредитор) и <данные изъяты> С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 85000 рублей, из которых согласно п. 17 индивидуальных условий 24889,9 рублей направлено в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, а 60 110,1 рублей предоставлено Ответчику путем денежного перевода.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 130 638,28 рублей, задолженность по основному долгу – 74 334,85 рублей, задолженность по процентам за пользование – 35 105,15 рублей, задолженность по штрафам – 21 198,28 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, также начисленным Взыскателем процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 904 рублей по Договору составляет 135 542,34 рублей.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суд: вынес судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 542,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 542,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 910,84 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ранее ответчик в предварительном судебном заседании факт заключения договора займа и размер задолженности не оспаривал, однако им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ОО «МФК «МигКредит» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «МигКредит» и <данные изъяты> С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

ООО «МКК «МигКредит» предоставил ответчику микрозайм в размере 85 000 рублей, из которых согласно п. 17 индивидуальных условий 24 889,9 рублей направлено в счет погашения задолженности по предыдущему кредитному договору, а 60 110,1 рублей предоставлено Ответчику путем денежного перевода

Факт предоставления денег по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на обозначенных в нем условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в начисленными процентами исполнены ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался, судом проверен, суд находит его правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ответчик должна была возвратить сумму займа с начисленными процентами двадцатью двумя периодическими платежами в размере 8 300 рублей каждый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права истцу окончательно стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты он имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности по последнему периодическому платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ истекли и сроки исковой давности в отношении всех предшествующих периодических платежей.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> С.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 542,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, обращение к мировому судье уже имело место за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с изложенным переход к истцу прав (требований) по кредитному договору в порядке цессии для течения срока исковой давности значения не имеет.

О восстановлении срока исковой давности, о наличии уважительных причин для его восстановления истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, вследствие чего имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагалось судом на истца, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено, не имеется их и в материалах дела, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

                        решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к <данные изъяты> Сергею Анатольевичу (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 декабря 2023 г.

    Судья                - подпись -

    Копия верна. Судья                         А.Е. Буторин