Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-3598/2023;) ~ М-2880/2023 от 04.07.2023

УИД 27RS0(№)-19

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием истца С, его представителя Щ, действующего на основании доверенности,

ответчика К, его представителя адвоката С1, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к К о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к К о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником гаража (№), расположенного в автокооперативе «Магистральный» в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), 26. (дата) гараж истца был затоплен в результате прорыва батареи в рядом расположенном гараже (№), владельцем которого является ответчик. Факт владения гаражом ответчиком подтверждается решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта гаража истца составляет 64 985 рублей. Также истец оплатил услуги эксперта в сумме 10 000 рублей. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме 43 698 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 430,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 445,66 рублей. В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец настаивал на взыскании ущерба, согласно результатам проведенной экспертизы, в сумме 34 854 рубля. По обстоятельствам дела дополнил, что гараж ответчика расположен рядом, вплотную прилегает к его гаражу. У ответчика на втором этаже прорвало трубу, вода била вверх на потолок и стекала по стене в его гараж. О затоплении ему сообщили очевидцы, которые видели, как у ответчика из гаража идет пар и вода течет. Оценку повреждения он произвел позже, т.к. пытался найти ответчика и урегулировать вопрос мирным путем. Ремонт в гараже он не делал длительный период времени. Не отрицал, что в 2013 году был затоплен подвал грунтовыми водами, его ремонт он также не производил. В данном случае вода в гараже пошла по перекрытиям, стены кирпичные в гаражах. Ранее были повреждения иные, т.к. текло по стене с другой стороны гаража.

Представитель истца Щ, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, пояснил суду, что корректировка требований произошла в результате того, что было установлено о том, что мировым судьей судебного участка (№) было принято решение о взыскании ущерба от затопления, при этом, истец гараж не восстанавливал. В уточнённых требованиях, истец не настаивает на ремонте второго этажа, только просит возместить ущерб за повреждения на 1 этаже. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что выводы эксперта обоснованы, не противоречат обстоятельствам дела.

Ответчик К в судебном заседании требования признал частично, не отрицал факт того, что у него в гараже прорвало трубу с горячей водой на втором этаже, но объеме повреждений меньше, чем указывает истец. Воды била в стену, где находятся ворота гаража, и она не могла протечь в соседний гараж. Кроме того, вода не могла накопиться на втором этаже, т.к. у ответчика люк и щель, вода стекала на нижние этажи. Просил учесть, что в 2013 году в результате чрезвычайной ситуации у всех были затоплены подвалы, т.е. нижние этажи. Также в 2021 году он производил истцу выплату за ущерб от затопления, однако, истец не делал ремонт. Выразил не согласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что эксперт не верно произвел оценку ущерба, он учел те повреждения, которые были до затопления в 2023 году.

Представитель ответчика адвокат С1, действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом. В 2021 году истец уже получил компенсацию за ущерб. При сравнении смет, которые были представлены в 2021 и 2023 г.г., можно сделать вывод, что они одинаковые. В 2023 году включены дополнительно электромонтажные работы. Истец не производил ремонт длительный период времени, в связи с чем, гараж продолжает разрушаться. В момент затопления воздействие горячей воды было непродолжительное время, у ответчика гараж не поврежден, обои не пострадали. Также считает, что оплата услуг по корректировке не подлежит удовлетворению, ответчик не должен их оплачивать. Также выразила не согласие с выводами судебной экспертизы. Судебный эксперт принял во внимание повреждения в подвале, без учета того, что подвал был затоплен в 2013,2019 г.г., в экспертизе не приведены разграничения повреждений полученных от нескольких затоплений.

Представитель третьего лица ПАК «Магистральный» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. Согласно заявлению, председатель автокооператива просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ранее в судебном заседании председатель автокооператива Э суду пояснил, что он является владельцем гаража 329. Так, (дата) около 16-00 часов он находился около гаража и видел, что из гаража ответчика идет пар. Председателем был вскрыт гараж, воды было немного, в помещении и около гаража. Во внутрь гаража он не заходил, т.к. оттуда шел горячий пар.

Допрошенный в качестве свидетеля Г суду пояснил, что в день затопления он дежурил в гараже. К нему подошел владелец гаража 325 и сообщил, что из гаража 326 течет кипяток. Гараж истца был весь в пару.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С является владельцем гаража (№), расположенного в автокооперативе «Магистральный» в (адрес).

К является владельцем гаража (№), расположенного в автокооперативе «Магистральный» в г.Комсомольске-на-Амуре(адрес).

Факт владения и пользования указанными гаражами сторонами по делу подтверждается справкой председателя автокооператива «Магистральный», решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым установлен факт владения К указанным гаражом.

Согласно представленной председателем автокооператива «Магистральный» справке (№), (дата) произошел порыв батареи отопления в гараже (№), занимаемый К, в результате нанесен ущерб гаражу (№).

Факт затопления гаража (№) в результате порыва батареи, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении гаража (№), расположенного в ПАК «Магистральный» по (адрес), 26 в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления при прорыве трубопровода отопления на 1 квартал 2023 года, составляет 64 985 рублей.

Также установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» находилось гражданское дело (№) по иску С к потребительскому автокооперативу «Магистральный», К о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в солидарном порядке с ПАК «Магистральный» и К в пользу С взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме (иные данные) рублей, судебные расходы.

Предметом судебного разбирательства по указанному гражданскому делу явился факт затопления гаража С в результате течи кровли в 2020 году.

В рамках указанного гражданского дела специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» был определен ущерб помещения второго этажа гаража.

Далее, в материалы настоящего гражданского дела предоставлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», с учетом внесенных корректировок от (дата), согласно которому, специалистом определен размер ущерба в результате затопления от (дата) в сумме 43 698 рублей.

В расчет указанной суммы ущерба включено только повреждение первого этажа и подвала гаража истца, повреждения 2-го этажа исключены.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза», изложенным в заключении от (дата) (№), стоимость ремонтно-восстановительных работ гаража, необходимых и достаточных для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления (дата), составляет (иные данные) рубля.

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, который был предупрежден за дачу ложных показаний об уголовной ответственности, эксперт непосредственно производила осмотр гаражей, с участием сторон.

Судебным экспертом установлено следующее: в ходе осмотра первого этажа были обнаружены повреждения, характерные при воздействии горячей воды и запаривания. При осмотре подвала проведено разграничение последствий от затопления в результате прорыва трубы затопления и затопления грунтовыми водами и учтено восстановление штукатурного слоя стены на площади 0,9 кв.м..

При осмотре гаража 326 владельцем которого является К установлено, что прорыв произошел из труды с отверстием диаметром 80 м.м., что сопровождалось значительным выбросом воды.

При определении размера ущерба экспертом были исключены повреждения второго этажа в гараже истца, за которые уже взыскан ущерб решением мирового судьи.

На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что судебным экспертом неверно определены повреждения, которые по мнению ответчика являлись минимальными.

Вместе с тем, о значительности повреждений говорит не только судебный эксперт, но и очевидцы произошедшего.

Ответчик, будучи владельцем гаража, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.

Таким образом, залив гаражного бокса истца произошел из помещения (№), принадлежащего ответчику, в связи с чем, имеется вина К в причиненном истцу ущербе, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате залива гаражного бокса материальный ущерб в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 34 854 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем ему помещении гаража.

Согласно имеющемуся в материалах чеку, стоимость составления отчета о величине ущерба составила 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на составление корректировки ущерба. произведена оплата специалисту 7 000 рублей, что подтверждается копией чека.

Согласно уточнённым требованиям, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчетов в сумме 11 430,80 рублей, с учетом привлечения специалиста для корректировки.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, т.к. указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд и доказыванием своей позиции в части определения размера ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К в пользу истца С подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 245,62 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлины в сумме 904,38 рублей подлежит возврату истцу.

Таким образом, общая сума судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 12 676,42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С – удовлетворить.

Взыскать с К ((иные данные)) в пользу С ((иные данные)) ущерб в сумме 34 854 рубля, судебные расходы в сумме 12 676,4 2 рублей.

Возвратить С государственную пошлину в сумме 904,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.О. Иванова

(иные данные)