Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-764/2023 от 13.10.2023

Дело № – 817/2023г.

22RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости автомобиля, в обоснование заявленных требований указывая, что в период с сентября 2018 года по апрель 2023 года истица состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, без регистрации брака в установленном порядке. В период совместного проживания с ответчиком, истица приняла решение о приобретении автомобиля в свою собственность, истцом денежные средства предоставлены ответчику для покупки автомобиля в собственность истица. Денежные средства за автомобиль в размере 225000, 00 руб. были оплачены за счет денежных средств, полученных истцом и переданных ответчику. 31.01.2023г. ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 1996 года выпуска, двигатель 4 S1350230, кузов SV400083807, цвет белый (место заключения договора р.<адрес> края) с ФИО1. Собственником транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства значится ФИО2

В настоящее время стороны совместно не проживают, спорный автомобиль находится в единоличной собственности, владении ответчика.

Поскольку истцом предоставлены ответчику денежные средства, то предметом обогащения ответчика являются денежные средства истца.

Истица указывает, что поскольку автомобиль приобретен ответчиком в период совместного проживания, на личные денежные средства истца, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, автомобиль находится в пользовании и зарегистрирован за ответчиком ФИО2, автомобиль не может быть разделен в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости автомобиля в размере 225 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 5 450 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были изменены, с учетом которых истица просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 225000, 00 руб. и государственную пошлину в размере 5450, 00 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО11, доводы изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требования, с учетом их изменения, настаивали. Истица в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что имущество приобреталось в период совместного проживания, т.е. совместно нажитое имущество, а также на наличие неосновательного обогащения у ответчика за ее счет в виде денежных средств переданных ею ответчику для приобретения спорного транспортного средства.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО12. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 против удовлетворения требований истца возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения у ее доверителя за счет истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке и размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 1996 года выпуска, двигатель 4 S1350230, кузов SV400083807, цвет белый. Подписан указанный договор сторонами собственноручно (л.д. 31).

Согласно карточке учета транспортного средства от 25.10.2023г., транспортное средство Тойота Камри, 1996 года выпуска, двигатель 1350230, кузов SV400083807, цвет белый, государственный регистрационный знак К697АУ122, ПТС <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 30), аналогичная информация содержится в паспорте указанного транспортного средства (л.д. 12-13).

Представлен суду страховой полис АО ГСК Югория № ХХХ0291383876 от 31.01.2023г., где страхователем/собственником транспортного средства Тойота Камри, ПТС <адрес>, указан ФИО2, к лицам допущенным к управлению данным транспортным средством, указана истица ФИО3, период страхования с 31.01.2023г. по 30.01.2024г. (л.д. 16).

Также из материалов дела следует, что зарегистрирован ответчик 26.03.2012г. по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой КВМ ГУ МВД России по <адрес> от 3.10.2023г. (л.д. 52).

Истица ФИО3 зарегистрирована с 30.11.2018г. по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом истца серии 01 09 №, выданным 26.03.2010г. отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> (л.д. 32).

03.11.2023г. ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России «Славгородский» (л.д. 56), в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который получил от нее денежные средства для приобретения на ее имя автомобиля марки Тойта Камри, 1996 года выпуска, двигатель 4 S1350230, кузов SV400083807, цвет белый. Собственником транспортного средства значится ФИО2, который взяв взаймы у ФИО3 денежные средства в размере 230000, 00 руб. обязался возвратить в срок до 10.05.2023г., однако до настоящего времени не возвратил. Вышеуказанный автомобиль находится в постоянном пользовании и владении и распоряжении ФИО2, ключи от транспортного средства находятся у ФИО3, которая полагает, что действия ФИО2 по завладению автомобиля Тойота Камри незаконные и неправомерные и что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из ответа МО МВД России «Славгородский» от 10.11.2023г., адресованного истице (л.д. 57), следует, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, признаков преступления и административного правонарушения не выявлено. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершено. Материалы проверки по данному заявлению приобщены к специальному номенклатурному делу №.

Таким образом судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак К697АУ122. Установлено судом, что зарегистрирован ответчик с 26.03.2012г. по адресу: <адрес>, истица зарегистрирована с 30.11.2018г. по адресу: <адрес>. Установлено, что 03.11.2023г. ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России «Славгородский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в соответствии со ст. 159 УК РФ, 10.11.2023г. в адрес истца направлено уведомление о том, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, признаков преступления и административного правонарушения не выявлено, противоправных действий в отношении ФИО3, ответчиком, не совершено. Материалы проверки по данному заявлению приобщены к специальному номенклатурному делу №.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Истица обратившись в суд с настоящими требованиями указывает, что с ответчиком в период с сентября 2018г. по апреля 2023г. находилась в гражданском браке, в указанный период был приобретен спорный автомобиль. Также истица пояснила, что для приобретения спорного транспортного средства передала ответчику денежные средства в размере 225000, 00 руб., с условием, что сначала автомобиль будет оформлен на его имя, а после перепишут на ее имя. Поскольку ответчик отказался оформит спорное имущество на ее имя, обратилась в суд.

Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.

Истцом в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований представлена переписка с «Цветочек» и «Наташечка Моя 2» (л.д. 34-38); переписка с «Рая Страховка», где указано, что владельцем будет Виталя (л.д. 39) и чек по операции от 28.01.2023г., согласно которого ФИО4 ФИО6 К. перевела денежные средства Светлане ФИО5 Г. сумму в размере 230000, 00 руб. (л.д. 40). Иных доказательств представлено не было.

Из пояснений отобранных сотрудниками полиции у ФИО9 следует, 28.01.2023г. на ее банковскую карту была переведена Светланой ФИО5 Г. сумма в размере 230000, 00 руб., которую она отдала истице, для каких целей данная сумма потребовалась истице, ей не известно.

ФИО10 пояснила сотруднику полиции, что перевела денежные средства для истицы, ФИО9, именно для приобретения автомобиля.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что ответчик обогатился за ее счет, доводы о том, что истцом ответчику были переданы денежные средства для приобретения автомобиля для нее, голословны, соответствующих доказательств не представлено, бесспорных доказательств того, что ответчиком спорное транспортное средство приобретено за денежные средства истца, не представлено, представленная суду переписка и чек по операции от 28.01.2023г., таковыми не являются, наличие договорных обязательств между сторонами, не установлено. Пояснения ФИО10 и ФИО9 также не являются бесспорными доказательствами, поскольку не представлены доказательства того, что истцом вышеуказанные денежные средства были получены, и что именно данные денежные средства были истцом переданы ответчику для приобретения автомобиля на ее имя.

Ответчик, действуя через своего представителя по доверенности ФИО12, с иском не согласился, в ходе судебного заседания представитель ответчика указала на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца и по факту того, что спорное имущество является совместно нажитым, и по факту неосновательного обогащения у ее доверителя за счет истца.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований истца, поскольку бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих доводы и требования истца, суду не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истица ссылается в обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова