Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 02.10.2023

дело-12-20/2023

УИД MS0089-01-2022-002151-33

Р е ш е н и е

14 ноября 2023 года                                                      с. Камень- Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу защитника Мищенко А.А. - М. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мищенко А.А. - М. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ханкайский районный суд, в которой он просит отменить постановление о привлечении Мищенко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6. 9 КоАП РФ, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Мищенко А.А. уведомлён не был, копию постановления по делу об административном правонарушении не получал. О том, что Мищенко А.А. привлечён к административной ответственности, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по Ханкайскому округу, которые сообщили о том, что он может быть лишен возможности пользоваться оружием. Считает, что Мищенко А.А. был ограничен доступ к правосудию, так как, не зная о дате рассмотрения дела, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию и доказательства, так же не мог пригласить защитника для участия в заседании. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Мищенко А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании защитник М. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, пояснил, что дополнительной жалобы после ознакомления с материалами дела не будет. Полагает, поскольку Мищенко А.А. не был извещён о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, он был лишён права на защиту в судебном разбирательстве, а также личного участия. Объяснение Мищенко А.А. содержит данные, касающиеся проверки по уголовному делу, Мищенко А.А. подписывая документы, был уверен, что они по уголовному делу по которому он признавал вину и сотрудничал. О том, что в отношении Мищенко А.А. велось административное производство, он и не предполагал.

В судебном заседании Мищенко А.А. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что в расписке о вызове к мировому судье СУ №89 Ханкайского судебного района его подпись, но в этот день в отношении него проводилось разбирательство по факту незаконного выращивания кустов конопли, и он думал, что все эти документы по данному вопросу, подписывал все документы одновременно.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Мищенко А.А., защитника М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Мищенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> Мищенко А.А. не выполнил законное требование оперуполномоченного ОНК П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований полагать, что он потребил наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, выразившееся в возбужденном состоянии, неадекватной речи, покраснения оболочек глаз, отсутствие запаха алкоголя; объяснением Мищенко А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не отрицал потребление наркотических средств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Мищенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мищенко А.А. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется расписка по делу об административном правонарушении, согласно которой Мищенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №89 Ханкайского судебного района по адресу: <адрес> (л.д.2).

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мищенко А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.А. уведомлён о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин. мировым судьёй судебного участка №89 Ханкайского судебного района (л.д.1). В материалах дела также содержится расписка о получении Мищенко А.А. повестки на указанное время (л.д.2). В судебном заседании Мищенко не отрицал факт наличия его подписи в указанных документах. В связи с чем, довод жалобы, о том, что Мищенко А.А не был уведомлен о дне слушания дела, суд находит необоснованным.

Ходатайств об отложении дела мировому судье не поступило, дело рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту Мищенко А.А. мировым судьей не допущено.

Мировым судьёй установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дала верную оценку событию административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении Мищенко А.А. административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, Мищенко А.А. правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мищенко А.А.. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 6.9 с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, а потому является справедливым.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление законно, изменению или отмене не подлежит, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ре ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 89 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: