Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 02.03.2022

Колесникова Р.А.

№ 11-137/2022 (2-6-1405/2021)

61MS0199-01-2021-001682-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судья Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе гвздиков М.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.11.2021 г. по гражданскому делу по иску гвздиков М.А. к ПАО "Аско-страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, третьи лица- Петришко П.И., ООО «Малая Генерация»,

УСТАНОВИЛ:

гвздиков М.А. обратился с настоящим иском к ПАО «Аско-Страхование», ссылаясь на то, что 04.04.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения его автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Петришко П.И. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Аско - Страхование». 27.08.2020 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил траспорное средство к осмотру. 15.09.2020 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 950 руб., 7 350 руб. - в счет возмещения УТС.

г. истец обратился с претензией в страховую компанию, где просил пересмотреть решение о сумме страховой выплаты, однако 23.10.2020 г. ему было отказано в доплате страхового возмещения. 15.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании УТС и расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного 24.03.2021 г. № в удовлетворении требований было отказано. В связи с этим, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд взыскать с ПАО «Аско-Страхование» величину УТС в размере 23 650 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 29.11.2021 г. требования гвздиков М.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, штрафа удовлетворены, мировой судья взыскал в пользу гвздиков М.А. с ПАО «Аско-Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 23 650 руб., штраф в размере 4 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования истца к ПАО «Аско - Страхование» о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. оставил без рассмотрения. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 909,5 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, гвздиков М.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 29.11.2021 г., в которой он просит данное решение признать незаконным и необоснованным и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отменить в части оставления требований о взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. без рассмотрения, вынести в этой части новое решение, в которой данные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что мировым судьей решение в данной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства дела. Так, им были понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Данные расходы понесены им в связи с предоставлением документов для обращения в суд.

В судебное заседание апеллянт гвздиков М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей установлено и не оспорено сторонами, что 04.04.2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему гвздиков М.А. в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Петришко П.И.

Гражданская ответственность гвздиков М.А. застрахована в порядке обязательного страхования в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность Петришко П.И. застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

05.06.2020 г. постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу дело об административном правонарушении в отношении водителей гвздиков М.А. и Петришко П.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения их к административной ответственности.

27.08.2020 г. гвздиков М.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Паритет», согласно расчетной части которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113 000 руб., с учетом износа - 111 900 руб., величина УТС составляет 14 700 руб.

15.09.2020 г. ПАО «Аско-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 950 руб., величину УТС в размере 7 350 руб. (50% от размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена).

12.10.2020 г. от истца в ПАО «Аско-Страхование» поступило заявление с требованием о выплате величины УТС, расходов на оплату услуг нотариуса, об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 г. № в удовлетворении требований гвздиков М.А. было отказано. Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы справедливости и разумности, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 909,5 руб.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины стороной в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику ИП К.А.Д. для определения суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

При этом, мировой судья при рассмотрении дела с учетом как представленной истцом оценкой ущерба, так и судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласился с обоснованностью претензии истца.

При этом суд не учел, что проведение оценки ущерба необходимо было истцу при обращении в суд и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, нормами права не предусмотрено оставление данных требований без рассмотрения, а в случае их оставления мировым судьей должно было быть вынесено определение.

В связи с чем затраты по составлению отчета ИП К.А.Д. в размере 15000 руб. отнесены к судебным расходам, понесенным истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, а потому подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость оценки ущерба, проведенной по инициативе истца, как потерпевшей стороны, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за проведение оценки в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 6 от 29.11.2021 г. по гражданскому делу по иску гвздиков М.А. к ПАО "Аско-страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости, третьи лица- Петришко П.И., ООО «Малая Генерация» в части оставления без рассмотрения исковых требований гвздиков М.А. о взыскании расходов по досудебной оценке отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Аско-страхование" в пользу гвздиков М.А. расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022 года.