Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 ~ М-1129/2020 от 23.09.2020

Дело №2-1211/2020

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи К., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

З. к ПАО АКБ «М», ООО РСО «Е» о защите прав потребителя,

установил:

Истец З. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО АКБ «М», ООО РСО «Е» о признании недействительным и противоречащим законодательству абз.3 п.3 «Заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев» от … г., заключенного между З. и ПАО АКБ «М» и ООО РСО «Е»; взыскании с ПАО АКБ «М» денежных средств в размере …руб.; взыскании с ПАО АКБ «М» штрафа в размере …% от суммы исковых требований; взыскании с ПАО АКБ «М» компенсации морального вреда в размере.. .; взыскании с ответчиков солидарно расходов по составлению искового заявления в размере …., почтовых расходов в размере.. .

Исковые требования мотивированы тем, что … истцом был взят кредит в ПАО АКБ «М» (дополнительный офис № … Выксунского филиала) в размере.. .. Истец был включен в программу страхования от несчастных случаев и им уплачены денежные средства в размере …. за подключение к программе страхования, а также за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце. При этом, из договора не следует, в какой пропорции распределяются денежные средства, что из этого является страховой премией, а что является платой банку. Истцом было написано заявление об отказе от страхования с требованием о возврате денежных средств безналичным переводом на реквизиты истца. Претензия была написана …г., то есть в течение … календарных дней, предусмотренных законодательством. ООО РСО «Е» получило претензию … г., однако денежные средства не выплатило. ПАО АКБ «М» претензию не получило, срок хранения почтового отправления истек, почтовое отправление было направлено обратно отправителю. Ответчик не исполнил свое обязательство, не выплатил денежные средства истцу. Истец считает, что положения заявления на страхование, исключающие возврат денежных средств в полном объеме являются ничтожными, так как противоречат Закону о защите прав потребителей, а также Указанию Банка России от 20.11.2015г. № 3854-У. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме … руб.

Определением Выксунского городского суда от … г. требования З. к ООО РСО «Е» оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16, а также ст. 25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебное заседание истец З. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО АКБ «М» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на иск, заявленные требования ответчиком не признаются, поскольку услуга Банка по присоединению к Договору страхования оказана истцу надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Кредитным договором от …г., заключенным между ПАО АКБ «М» и З., предусмотрено, что процентная ставка в размере …% годовых применяется в случае обеспечения страхования согласно п.п.4,10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в ином случае процентная ставка повышается согласно условиям кредитных продуктов. Истец собственноручно подписал заявление на страхование заемщика потребительского кредита, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Оплата за подключение к программе страхования произведена истцом в полном объеме в согласованном размере …руб., стоимость услуги указана в кредитном договоре и включена в полную стоимость кредита. Банк разъяснил истцу все условия Программы страхования, тарифы Страховщика, а также порядок отказа от Договора страхования в соответствии с Указанием ЦБ РФ № … от … г. Уплаченная истцом банку сумма в размере … руб. является не страховой премией, а платой за оказанную Банком услугу по присоединению к Программе страхования, которая состоит из двух частей: страховая премия, уплачиваемая Страховщику по Договору страхования – …руб. …коп., плата за оказанные Банком дополнительные услуги, необходимые для заключения Договора страхования, то есть за распространение на истца Программы страхования – … руб. … коп. Страховая премия была возвращена истцу … г. в размере … руб. … коп. О возврате платы за оказанную Банком услугу по подключению к Программе страхования (комиссии Банка за оказанную им дополнительную услугу) в Указании № … не указано. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В иске просит отказать.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Бремя доказывания между сторонами распределено. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей"), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 76 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 934 названного выше кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Из материалов дела следует и судом установлено, что … г. З. обратилась в ПАО АКБ «М» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита.

Из содержания и условий п. 8.5 Заявления-анкеты следует, что истец выразила свое согласие на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. Размер платы за присоединение заемщика к программе добровольного коллективного страхования составляет …руб. Размер платы может быть изменен в случае изменения запрашиваемых условий потребительского кредита, указанных в п.1 настоящего Заявления-анкеты.

… г. между З. и ПАО АКБ «М» заключен договор потребительского кредита №… на сумму … рублей под … % годовых на срок по … г.

В этот же день истец включена в программу коллективного страхования заёмщиков «Страхование от несчастных случаев и болезней»в рамках Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней … № … от …г., заключенного между ПАО АКБ «М» («Страхователь», «Банк») и ООО РСО «Е» («Страховщик»). … г. истец присоединилась к Программе страхования от несчастных случаев путем подачи в адрес ПАО АКБ «М» соответствующего заявления.

За подключение к указанной Программе З. уплачена страховая премия в размере.. ., что подтверждено приходно-кассовым ордером.. .

Согласно абз.3 п.3 «Заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев» от … г., подписанного З., следует, что при досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, а также в случае досрочного прекращения Договора страхования по её требованию возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору страхования (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсацию затрат по распространению на неё условий Договора страхования) не осуществляется. В случае отказа от Договора страхования в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего заявления, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат денежных средств производится в полном объеме страховой премии страховщика.

Доказательств того, что страховщик ООО РСО «Е» получил страховую премию материалы дела не содержат.

… г. истец обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования с требованием о возврате страховой премии в размере … рубля. Страховая премия была возвращена истцу … г. в размере …., что подтверждается банковским ордером № … от … г. В остальной части обязательство по возврату денежных средств банком не исполнено.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 названного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме.

В соответствии с п.7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определённого в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Согласно п.8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку З. является заемщиком - физическим лицом, на неё распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривавшее её право в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по его подключению к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявления З. о возврате уплаченных денежных средств за подключение к договору страхования в связи с отказом от страхования, поданного в четырнадцатидневный срок с момента присоединения истца к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней … № … от …г., заключенного между ПАО АКБ «М» («Страхователь», «Банк») и ООО РСО «Е» («Страховщик»).

Разрешая спор по существу, суд установил, что Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней … № … от … г., а также Правила страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которыми осуществляется страхование в рамках коллективных договоров, в нарушение Указаний Банка России не содержат условия о возможности возврата уплаченных страховых премий в связи с отказом страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения.

Не содержит указанных положений и Заявление на присоединение к программе страхования от несчастных случаев от … г., подписанное З., являющееся неотъемлемой частью договора страхования и определяющее основные условия страхования.

Между тем Указание Центрального Банка РФ является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст.1 ГК РФ.

Поскольку условия договора и заявления на присоединение к программе страхования, не допускающие предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, являются в этой части ничтожными, так как не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным и противоречащим законодательству абз.3 п.3 «Заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев» от … г., заключенного между З. и ПАО АКБ «М».

С учётом того, что З. обратилась к банку с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья заёмщика и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента его заключения и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведённых положений Указания Банка России, суд также приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных страховых премий по договору страхования в полном объёме.

Однако при этом суд учитывает возражения ответчика ПАО АКБ «М» и представленные им доказательства добровольной выплаты истице суммы … рублей. Данный факт подтверждается мемориальным ордером от … г. на сумму.. .. – возврат оплаты по Договору коллективного страхования от несчастных случаев №… от … г. за З., осуществленный на текущий счет З.

Таким образом, сумма взыскания по основному требованию составит … руб. …коп., как указано истцом в уточненном заявлении.

Доводы ответчика ПАО АКБ «М» о том, что личное страхование заёмщика носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора, иное привело бы к навязыванию данной услуги, что недопустимо в силу закона.

Несостоятельны и доводы ответчика о неправильном применении положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», так как основаны на неверном толковании. Заключение договора страхования относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, но вместе с тем, данное страхование должно полностью отвечать действующему законодательству и не ущемлять права потребителей.

Доводы ПАО АКБ «М» о том, что денежные средства, переданные банку по договору страхования не являются страховой премией, а являются оплатой за услуги по присоединению к договору страхования и сопровождению при его заключении, также являются несостоятельными, поскольку ПАО АКБ «М» не представило суду доказательств фактически понесённых расходов банка при подключении З. к программе страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением ее прав был причинен моральный вред в связи с нарушением её прав как потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит …руб. …коп. (50% от суммы имущественных и неимущественных требований) ((…руб. + …руб.) : 2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до … рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме … рублей за составление искового заявления, что подтверждается представленным Договором на предоставление юридических услуг от …г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от.. . Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассмотренного дела, его объем, объем составленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что размер разумных расходов З. по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию в её пользу с ответчика ПАО АКБ «М», составляет … руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по оплате претензии об отказе от участия в программе коллективного страхования. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы в размере … подлежат отнесению на ответчика ПАО АКБ «Мк», поскольку требования истца к данному ответчику признаются судом обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ПАО АКБ «М» в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме …

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования З.удовлетворить частично.

Признать недействительным и противоречащим законодательству абз.3 п.3 «Заявления на присоединение к программе страхования от несчастных случаев» от …г., заключенного между З. и ПАО АКБ «М».

Взыскать с ПАО АКБ «М» в пользу З. денежные средства в размере …, компенсацию морального вреда в размере.. ., штраф в размере …, расходы по составлению искового заявления в размере …., почтовые расходы в размере.. ., а всего …

З. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО АКБ «М» отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «М» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области госпошлину в размере …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья-К.