Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13470/2021 от 12.11.2021

судья: Дурманова Е.М. № 33-13470/2021

(гр. дело № 2-2771/2021)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29.09.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «ДЖКХ» к Рябовой В.И., Маковеевой Т.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДЖКХ» обратилось в суд с иском к Рябовой В.И., Маковеевой Т.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что 28.12.2020 года общим собранием собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: <адрес> было принято решение об установлении ставки по статье «содержание» в размере 17,83 рублей/кв.м. с 01.01.2021 года. Инициаторами собрания выступали Рябова В.И. и Маковеева Т.В. размер платы за содержание жилья в многоквартирном доме был принят собственниками в нарушение норм действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, без учета предложений управляющей организации. Во исполнении требований действующего жилищного законодательства РФ 14.12.2020 г. истец нарочно передал под роспись в адрес собственников предложение по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества с указанием перечня работ и услуг и периодичности их выполнения, предложив установить с 01.01.2021 г. плату за содержание жилого помещения в размере 18,69 руб./кв.м. общей площади помещений. Указанный размер ставки сложился исходя из роста инфляции, тарифов на коммунальные ресурсы, увеличения минимального размера оплаты труда, появления иных, предусмотренных законом, обязанностей для УК, для исполнения которых необходимы источники финансирования, а также с учетом работ и услуг, которые должны будут производится на доме в течении текущего года. Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, проведенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 28.12.2020 г. в части установления с 01.01.2021 г. ставки по статье «Содержание» в размере 17,83/кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ДЖКХ» – Филимонова Ю.Г. просит, решение Центрального районного суда г. Тольятти отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указала, что размер платы за содержание жилья в многоквартирном доме был принят собственниками в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства РФ, без учета предложения управляющей организации Общество не сможет обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме и прокрывать фактические расходы управляющей организации по содержанию общего имущества при установленном тарифе. ООО «ДЖКХ» руководствовалось Постановлением Администрации г.о. Тольятти Самарской области от24.12.2020 №3935-п/1, в соответствии с которым для данного типа многоквартирного дома установлен минимальный тариф в размере 19,04 руб./кв.м.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «ДЖКХ» – Филимонова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Рябова В.И., Маковеева Т.В. в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Вилкова О.С. считала решение законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются также «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания подлежат применению статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку собрание проведено после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исчерпывающий перечень оснований для признания решения собрания недействительным установлен в статье 181.4 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения общего собрания установлен в статье 181.5 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «ДЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>.

14.12.2020 г. истец нарочно под роспись передал в адрес собственников многоквартирного дома предложение по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества с указанием перечня работ и услуг и периодичности их выполнения, предложив установить с 01.01.2021 г. плату за содержание жилого помещения в размере 18,69 руб./кв.м. c общей площади помещений.

28.12.2020 года решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу:<адрес>, инициатором которого являлись ответчики Рябова В.И., Маковеева Т.В., оформленного протоколом предложение ООО «ДЖКХ» по установлению размера ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД на 2021 год в размере 18,69 руб./кв.м. не было принято, было принято решение оставить прежний тариф в размере 17 рублей 83 копейки исходя из площади жилого помещения на 2021 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истоцм не предоставлено доказательств существенных нарушений при проведение общего собрания, влекущих его недействительность не предоставлено, тому, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 17,83 руб./кв.м. не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять те работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений.При этом требований об обязательном утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с предложением управляющей организации жилищное законодательство не содержит, что истцом не предоставлено экономического обоснования указанного размера платы, расчета, сметы, подтверждающей обоснованность такого размера платы, как это прямо предусмотрено пунктом 31 Правил №491

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции Представленный истцом расчет размера паты за содержание общего имущества МКД не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания об отказе в утверждении данного размера платы,

ООО «ДЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом в 2020-2021 году. При этом истцом не представлено доказательств тому, что расходы по управлению МКД в указанный период превысили размер, исходя из которого был утвержден тариф на содержание общего имущества МКД Доказательств тому, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 17,83 руб/кВ.м. не позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, представлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2128-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации" плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как видно из материалов дела, перечень оказания услуг не изменился.

При этом предложение истца об увеличении размера оплаты за предоставление услуг обосновано ростом инфляции, тарифов, что отражено в исковом заявлении.

Ссылка истца на постановление администрации г.о. Тольятти Самарской области от24.12.2020 №3935-п/1, «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные выше тарифы применяются для определения платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, утвержденные органом местного самоуправления тарифы не устанавливают минимальный размером платы за содержание общего имущества МКД, сами по себе не подтверждают невозможность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по стоимости, ниже установленной в указанных выше постановлениях, и, как верно указал суд первой инстанции, не освобождает управляющую организацию при обращении к собственникам с предложением об увеличении размера платы за содержание общего имущества предоставить доказательства его экономической обоснованности.

Более того, сам истец предложил установить размер платы за содержание общего имущества МКД ниже соответствующего размера, установленного администрацией г.о. Тольятти на текущий год.

Утверждения в апелляционной жалобе на то, что установленный тариф является заниженным, не влекут отмену принятого судебного акта, в отсутствие на то доказательств..

Доводы заявителя об установлении оспариваемым решением общего собрания тарифа по статье содержание жилого помещения произвольно, без учета положений п. 1 ст. 156 ЖК РФ, Правил N 491 и N 290, а также без учета предложения ООО УК «ДЖКХ» так же не могут быть приняты во внимание.

Доказательств тому, что утвержденный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения нарушает законные права и интересы истца, причиняет ему убытки, суду не предоставлено.

Установленный решением размер платы в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ определен с учетом предложений управляющей организации, согласован в установленном законом порядке при наличии кворума при проведении собрания. Проведение иного общего собрания с целью установления нового размера платы за данный вид услуги, не инициировано.

Утверждения истца сводятся к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений и признании его недействительным.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания собственников МКД истцом суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что целью обращения в суд и результатом судебной защиты, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, является именно восстановление прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными.

Между тем, цель восстановления нарушенного, по мнению истца, права в данном случае в результате удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания не может быть достигнута путем предъявления заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Признавая данное решение недействительным, произвольно испрашиваемый истцом размер платы, в отсутствие решения общего собрания собственников установлен быть не может, в указанном случае не подлежат и применению положения часть 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку размер платы общим собранием был установлен. Истец, обращаясь с заявленными требованиями, не просит установить предложенный им тариф, заявленный размер платы при указанных обстоятельствах не подлежит применению за прошедший период, поскольку не был установлен общим собранием собственников, а установление нового тарифа возможно путем принятия решения общим собранием собственников жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: