Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10005/2022 от 16.08.2022

Судья: Космынцева Г.В.                                                гр. дело № 33-10005/2022

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-1903/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Самара                                                                   13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чубченко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.05.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чубченко В.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чубченко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект: Котельная. В здании котельной находится оборудование Центрального теплового пункта (ЦТП), принадлежащее ответчику. Данное имущество передано в аренду по договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Волжской территориальной генерирующей компанией» (ПАО «Т Плюс»). Ответчик получает арендную плату, не неся расходов за пользование нежилым помещением и земельным участком. Использование ответчиком нежилого помещения и земельного участка истца для эксплуатации оборудования котельной нарушает права истца относительно предмета его собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самара неосновательное обогащение за период с марта 2018г. по март 2021г. в размере 673 727,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021г. по 13.09.2021г. в размере 17 687,65 руб.; освободить земельный участок, кадастровый №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> и расположенный на нем объект: Котельная, назначение: Нежилое здание, 1-этажный, ин.№

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чубченко В.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Чубченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 972+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 123,4 кв.м., лит.Г по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями ЕГРН.

Вышеуказанное нежилое здание является котельной, в которой располагается оборудование ЦТП, что также отражено в свидетельстве о регистрации права.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о.Самара (арендодатель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (после реорганизации – ПАО «Т Плюс») (арендатор), Департамент предоставил за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - комплекс имущества муниципальной казны, согласно приложению: теплотрасса от ТК-4 до УТ-14.

Указанное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.п.2.1-2.2.).

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в состав имущества, переданного по договору включен ряд объектов теплоснабжения, в том числе, котельная № (<адрес> здание ЦТП №, насос КМ-100-80 № 2 шт., насос К-20/30 1 шт. №, узел учета холодной воды котельная №., Т/С № 400пм.

Судом установлено, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не расторгнут, что также подтверждается письмом Департамента управления имуществом г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре муниципального имущества городского округа Самара за реестровым номером № учитываются сведения об объектах теплоснабжения квартала №: ЦТП с оборудованием, объектами теплоснабжения, тепловой сетью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" определены основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1991 год, где указаны объекты и предприятия, приватизация которых в 1992 году запрещена, а именно: объекты инженерной инфраструктуры (электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) и внешнего благоустройства городов, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" сформулирована правовая позиция, согласно которой объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2015 N 115 центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий, при этом тепловой пункт представляет собой комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

В пункте 1.3 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов", введенного в действие 01.07.1996, предусмотрено, что в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации.

Тепловые пункты по размещению на генеральном плане подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения (пункт 2.1 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов").

В соответствии с пунктом 2.9 "СП 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов" центральные тепловые пункты следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Рекомендуется блокировать их с другими производственными помещениями. Допускается предусматривать центральные тепловые пункты пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, помещение центрального теплового пункта и размещенное в нем оборудование составляют единый комплекс и являются сложной вещью, размещение теплового пункта вне здания не допустимо.

Помещение котельной и расположенное в нем оборудование центрального теплового пункта в силу вышеуказанным норм представляют собой единый объект, который в силу закона находится в муниципальной собственности.

На момент приобретения спорного нежилого помещения по договору купли-продажи тепловой узел находился в данном нежилом помещении, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что цена купли-продажи помещения определена без учета нахождения в помещении теплового узла, а также что нахождение спорного теплового узла препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения, что исключает взыскание с администрации неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 307-ЭС19-1433).

Размещение в помещении оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется с момента его возведения в соответствии с его целевым назначения для обеспечения деятельности физических и юридических лиц, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости и возникновение неосновательного обогащения на стороне администрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы о том, что к спорным объектам (здание котельной и оборудование ЦТП) не могут применяться правила о неделимых вещах являются несостоятельными в силу вышеприведенных норм.

Кроме того, из отчета об оценке № с фотографиями помещения усматривается, что это обособленное производственное здание представляет собой единое помещение, оборудованное комплексом технологически связанного котельного и вспомогательного оборудования теплоснабжения, расположенного вдоль всех стен помещения, по всей высоте, в виде труб большого и среднего диаметра, а также иного оборудования.

Указанное оборудование установлено стационарно, как внутри помещения, так и снаружи, проходит через стены и перекрытия здания. Общеизвестно, что характерным способом обустройства подобных объектов теплоснабжения является то, что монтаж крупного оборудования котельной чаще всего осуществляется на фундамент строящегося здания — до того, как сооружают каркас, стены, крышу и перекрытия.

Ссылка истца на технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № для разработки проектной документации без права выполнения строительно-монтажных работ, выданные Самарский филиалом ПАО «Т Плюс», которые, по мнению истца, подтверждают техническую возможность выноса тепловых сетей и оборудования ЦТП за пределы здания котельной и земельного участка истца, не свидетельствует о том, что ЦТП и котельная являются самостоятельными, независящими друг от друга объектами. Сами по себе технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и являются частью комплекта конструкторской или другой технической документации. Доказательств того, что представленные технические условия были использованы при разработке проектной документации, наличие такового проекта, а также прохождения данного проекта экспертизы в соответствии с действующим законодательством РФ, не представлено. То есть, технические условия, в отсутствие иной проектной документации не могут с достоверностью подтвердить возможность выноса тепловых сетей и оборудования ЦТП за пределы здания котельной и земельного участка истца, и тем более свидетельствовать о технической самостоятельности спорных объектов.

Ссылка на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды имущества муниципальной казны от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждает.

Доводы жалобы о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика сводятся к неправильному толкованию заявителем жалобы норм действующего законодательства и норм материального права.

В рамках настоящего дела каких-либо доказательств получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также подтверждения, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубченко В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022