Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2019 ~ М-1637/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-2381/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шаройко Т.В. к Казакову В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Шаройко Т.В. обратилась в суд с иском к Казакову В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 16 октября 2018 года у дома 33 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее Коптяеву А.В. транспортное средство (далее – ТС) «Грейт Вул», государственный регистрационный знак ..... Виновным в ДТП признан водитель Казаков В.С., который управляя автобусом «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ООО «ТД «Промармкомплект», находящимся в аренде ООО «СЦПАТП». По договору цессии от 22 октября 2018 года Коптяев А.В. передал Шаройко Т.В. право требования по обязательствам из указанного дорожного происшествия. Страховой компанией истца АО «Согаз» произведена страховая выплата в размере 78 606 руб. 93 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 142 268 руб. 36 коп. Расходы по оценке – 5 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 63 661 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 110 руб.

В судебное заседание истец Шаройко Т.В., ответчик Казаков В.С., представитель ответчика ООО «СЦПАТП», представитель третьего лица ООО «ТД «Промармкомплект», представитель третьего лица АО «Согаз», не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Соснина Е.А. в суде на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 16 октября 2018 года у дома 33 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее Коптяеву А.В. «Грейт Вул», государственный регистрационный знак .....

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП признан водитель Казаков В.С., который управляя автобусом «МАЗ 206085», государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ООО «ТД «Промармкомплект», находящимся в аренде ООО «СЦПАТП». При этом также из материалов дела следует, что водитель Казаков В.С. по трудовому договору работает в ООО «СЦПАТП» в должности водителя, в момент ДТП управлял автобусом в коммерческих интересах и по заданию ответчика ООО «СЦПАТП».

По договору цессии от 22 октября 2018 года Коптяев А.В. передал Шаройко Т.В. право требования по обязательствам из указанного дорожного происшествия (л.д. 10, 11).

Страховой компанией потерпевшего АО «Согаз» произведена страховая выплата в размере 88 606 руб. 93 коп. (л.д. 40-42).

В судебном заседании представитель истца Соснина Е.А. пояснила, что указанная выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 78 606 руб. 93 коп., а также расходов по оценке в размере 10 000 руб. (л.д. 40-42).

Между тем по заключению эксперта Рябова И.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 142 268 руб. 36 коп. (л.д. 15-34). Расходы по оценке – 5 000 руб. (л.д. 14). Также истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего в материалы дела ответчиками не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что за действия ответчика Казакова В.С. должен отвечать работодатель ООО «СЦПАТП». В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Казакову В.С.

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в суд ответчиком ООО «СЦПАТП» представлено не было, водитель Казаков В.С. выполнял работу в коммерческих интересах ООО «СЦПАТП», то суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 63 661 руб. 43 коп. (142268,36 – 78606,93).

При этом суд полагает, что расходы истца по составлению претензии понесены по своему усмотрению, так как досудебный порядок урегулирования спора в возникших правоотношениях необязателен. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаройко Т.В. к Казакову В.С. обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу Шаройко Т.В. причиненный ущерб в размере 63 661 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 110 руб., всего 70 771 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 43 коп.

В удовлетворении требований Шаройко Т.В. к Казакову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении требований Шаройко Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин