Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13727/2023 ~ М-7692/2023 от 31.08.2023

Дело №2-13727/2023

УИД 24RS0048-01-2023-010130-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидяченко Е.В. к ООО СЗ «Проект Живём» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидяченко Е.В. обратилась с иском ООО СЗ «Проект Живём» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 118 073 руб. в счет соразмерного уменьшения цены Договора № № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 118 073 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 243, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что Сидяченко Е.В. на основании договора участия в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела право собственности на квартиру
№ по <адрес> <адрес>. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. По результатам проведенного истцом строительно-технического исследования квартиры согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, составляет 118 073 руб. Требования истца об уменьшении цены договора в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 25 000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 118 073 руб. Также истец просит взыскать штраф, расходы на нотариальную доверенность и почтовые расходы.

Истец Сидяченко Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Потапович В.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Проект Живём» - Абрамова Е.В. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для взыскания, просила снизить сумму штрафа, против взыскания почтовых расходов не возражала, письменный отзыв поддерживала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № № на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Проект Живём», действующий в качестве застройщика, обязался передать Сидяченко Е.В., действующему в качестве участника долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру со строительным номером № в жилом доле №, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> №.

Согласно п. 2.1.1. договора, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее законодательству Российской Федерации, проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер и внутреннему стандарту предприятий «Монолитхолдинга».

Согласно п. 2.1.11 договора, участник долевого строительства вправе предъявить к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качестве выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков устранения дефектов объекта долевого строительства застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном
№ 214-ФЗ.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Сидяченко Е.В. принята переданная застройщиком ООО СЗ «Проект Живём» 2-х комнатная <адрес> на втором этаже, общей площадью 35, 70 кв.м., по <адрес> <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, и внутренним стандартом предприятия «Монолитхолдинга».

На основании указанного акта приема-передачи, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ за Сидяченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации данного жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> <адрес> обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 118 073 руб. Согласно данному заключению в спорном жилом помещении выявлены дефекты, являющиеся нарушением обязательных нормативных требований СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уменьшения цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры на сумму 118 073 руб., возмещения понесенных убытков в виде оплаты нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Экспертное исследование включало в себя непосредственное обследование спорного жилого помещения.

Данное заключение не оспорено стороной ответчика. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, переданный истцу объект долевого строительства построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока объекта долевого строительства (в пределах 5 лет со дня передачи ДД.ММ.ГГГГ).

При осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 073 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Указанная претензия, согласно сведениям с сайта Почты России, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период, начиная с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, до даты вынесения решения суда.

Таким образом, истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день, после окончания 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)

Размер неустойки за указанный период времени составляет 75 566,62 руб., из расчета: 118073 руб. х 64 дня просрочки х 1%=75 566,62 руб.

Ответчиком ООО СЗ «Проект Живём» в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на введение ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой в стране, что повлияло на срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно учета ограничительных мер, установленных на территории РФ, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, как основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве,

Данное обстоятельство само по себе не влияют на обязанность ответчика предоставить истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора.

Вместе с тем, при оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истца, связанных с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые по существу не препятствовали истцу в проживании в спорном жилом помещении.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 25 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 30 014,6 руб. ((118 073 руб. + 30 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Вектор Развитие» на представительство интересов Сидяченко Е.В.

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям к ООО СЗ «Проект Живём», в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 1500 руб. подлежат возмещению истице Сидяченко Е.В.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на направление претензии ответчику в размере 243 64 руб., согласно представленной копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного в адрес ответчика ООО СЗ «Проект Живём».

Данные расходы, как непосредственно связанные с защитой нарушенного права истца, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Проект Живём» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 861 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидяченко Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живём» (ОГРН 1192468018225, ИНН 2465324040) в пользу Сидяченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены по договору №НОВ3-1/35 на долевое участие в строительстве здания № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118 073 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 64 копеек, а всего 166 816 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидяченко Е.В., - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Проект Живём» (ОГРН 1192468018225, ИНН 2465324040) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5861 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 29.11.2023 г.