Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2023 ~ М-2242/2023 от 09.08.2023

2-2757\2023

26RS0035-01-2023-003238-20

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                             14.12.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием

представителя истца Широбокова М.А.,

ответчика Мартиросова Г.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыковой Алены Михайловны к Мартиросову Георгию Юрьевичу, Саакяну Оганесу Вагинаковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Крыкова А.М. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточнённым, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе строения <адрес>, Мартиросов Г.Ю., управляя автомобилем Лада Гранта, грз №, принадлежащем Саакяну Оганесу Вагинаковичу, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с остановившимся для произведения левого поворота автомобилем RENAULT Sandero грз В241ТЕ 126, принадлежащем истцу на праве собственности, который управлял ее гражданский супруг Стрельцов Д.Ф. При проведении административного расследования сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой было подтверждено, что место столкновения транспортных средств расположено в месте, указанном на схеме ДТП, а именно на полосе движения автомобиля RENAULT SANDERO, при этом после получения заключения эксперта виновность водителя Мартиросова Г.Ю. установлена так и не была, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом полиции Филимоновым Е.С. в отношении Стрельцова Д.Ф. и второго участника, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ее автомобиля, возникших в результате ДТП не определялась, в связи с чем, просит суд в рамках рассмотрения искового заявления назначить проведение экспертного исследования с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки колесного транспортного средст RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» N? 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец не может обратиться за страховым возмещением, поскольку виновность ответчика до сих пор не доказана. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответственность Стрельцова Д.Ф. застрахована в Страховой компании «АльфаСтрахование». Для определения стоимости причиненного ей материального ущерба она обратилась к эксперту - технику ИП Шамраеву В.В., за проведение экспертизы уплачено 7 000,00 (семь тысяч) рублей. В соответствии с экспертным заключением N? 05/07/2023, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 319 007,00 рублей. За составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование супруг истца обратился к ИП Кульпинов К.Г. и уплатил 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается актами приема передач денежных средств. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие вызвало у истца нравственные страдания (продолжительные переживания, стресс, шок, волнения относительно восстановления транспортного средства...). Компенсацию причиненного мне морального вреда оценила в 100 000 рублей. Считает, что указанная сумма может частично уменьшить те нравственные страдания, которые были причинены истцу непосредственно дорожно-транспортным происшествием. Просит установить виновность ответчика Мартиросова Георгия Юрьевича в совершении дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчиков Мартиросова Георгия Юрьевича и Саакяна Оганеса Вагинаковича в пользу истца Крыковой Алены Михайловны 319 007,00 рублей, в качестве возмещения причиненного материального вреда; 100 000 рублей в качестве морального вреда, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП Шамраев В.В., в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, в счет компенсации понесенных истцом и ее супругом расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик Саакян О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, избравших такой способ защиты, как неявка в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Широбоков М.А. настаивал на удовлетворении уточненного иска, не воспользовался правом уточнения иска в связи с проведенной судебной экспертизой, пояснив, что не желает увеличивать требования по судебной экспертизе с целью не затягивания процесса. Не поддерживает требования из первоначального иска об упущенной выгоде, о чем в уточненном иске отсутствует данное требование. Поддерживает иск именно к двум ответчикам. Нравственные страдания истец испытала в связи с тем, что автомобиль использовался ее гражданским мужем в качестве такси, как средство к существованию, и из-за данного ДТП истец переживала, что супруг не сможет работать на автомобиле, как раньше, семья лишилась дохода. За юридические услуги платил Стрельцов Д.Ф. в пользу Кульпинова за представительство при рассмотрении данного дела. Указал, что требование об установлении виновности не является исковым, а является просьбой об установлении юридически значимого обстоятельства, ответ на данный вопрос дала экспертиза. Просил иск удовлетворить в сумме материального ущерба 319 007 рублей, взыскать расходы по оплате предварительной экспертизы, компенсацию морального вреда, распределить заявленные ко взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с проигравшей стороны, поскольку они не оплатили судебную экспертизу.

В судебном заседании ответчик Мартиросов Г.Ю. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указал, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, он не является виновников ДТП. Считает, что сотрудники намеренно затянули рассмотрение административного материала, что привело к тому, что видео с камер не сохранилось. Считает, что сотрудники не установили вины никого из участников ДТП, при этом он считает, что он уходил от столкновения и поэтому оказался на полосе встречного движения. Считает, что виновников ДТП является Стрельцов, который в нарушение ПДД поворачивал и не убедился в безопасности своего маневра. Считает, что если сотрудники не установили виновного, значит никто не виноват. Он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, данный автомобиль он получил, денежные средства передал. Считает, что поскольку только купил и мог ездить без ОСАГО. В настоящее время данный автомобиль в его владении, и он его продает. Саакян не являлся собственников автомобиля на дату ДТП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе строения <адрес>, произошло столкновение автомобилей RENAULT Sandero грз № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Стрельцова Д.Ф., и Лада Гранта, грз №, которым управлял Мартиросов Г.Ю.

Из материала ДТП следует, что по данному факту ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении Мартиросова Г.Ю., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и в отношении Стрельцова Д.Ф., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия опрошены его участники Мартиросов Г.Ю., и Стрельцов Д.Ф., а также очевидец происшествия Ермаков Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы которое поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю получено заключение эксперта №-э, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он ответил в полном объёме на все поставленные на разрешение вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы которое поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартиросова Г.Ю., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и в отношении Стрельцова Д.Ф., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ письмом из ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ указано на невозможность проведения экспертизы в разумные сроки, административный материал возвращен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с экспертным заключением № ИП Шамраев В.В. размер затрат на восстановительный ремонт RENAULT Sandero грз № составляет 319 007 рублей.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

-Первоначальный контакт между автомобилем Лада Гранта, р/з № и автомобилем Renault Sandero, р/з № имел место между их передними левыми угловыми частями, с перекрытием 1/3 части автомобиля Лада Гранта и 1/2 части автомобиля Renault Sandero.

-Автомобиль Лада Гранта, р/з № в момент первоначального контакта находился параллельно края проезжей части. В момент первоначального контакта автомобиль Renault Sandero, p/з № находился под углом 10° к оси края проезжей части.

-Угол между продольными осями автомобиля Лада Гранта, р/з № автомобиля Renault Sandero, p/з № в момент их первоначального ко составлял порядка 10°.

- Место столкновения автомобиля Лада Гранта, р/з № и автомобиля Renault Sandero, p/з № расположено в 6,4 м от правого края проезжей части относительно направления движения ТС Лада Гранта, на полосе движения автомобиля Renault Sandero.

- Автомобиль Renault Sandero, p/з № находился в движении во встречном направлению по отношению к автомобилю Лада Гранта, р/з №, при этом скорость автомобиля Renault Sandero, p/з № должна была составлять 0,92 от скорости автомобиля Лада Гранта, р/з №.

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в условиях дорожной обстановки на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> с технической точки зрения водитель автомобиля Лада Гранта, р/з № должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ

- В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в условиях дорожной обстановки на месте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе <адрес> с технической точки зрения водитель автомобиля Renault Sandero, p/з № должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.

- Расположение ТС Лада Гранта, р/з № в момент столкновения указывает на то, что водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения. С технической точки зрения данные действия не соответствуют требованиям п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Гранта, р/з № не могут быть оценены согласно п. 10.1 ПДД РФ, так как в случае его нахождения его в границах своей полосы он имел техническую возможность избежать столкновения.

- С технической точки зрения исходя из положения ТС Renault Sandero, р/з № на проезжей части, он завершал маневр поворота и своими колесами был полностью на своей полосе движения. Тем сами располагаясь на своей полосе и практических завершив маневр поворота он не создавал помеху для движения водителя во встречном направлении. Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ТС Renault Sandero, p/з № несоответствий п. 8.3 ПДД РФ не усматривается.

- С технической точки зрения действия водителя ТС Лада Гранта, р/з №, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ, а именно выезд на полосу встречного движения находятся в прямой причинной связи с заявленным событием, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-Установление степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, то данный вопрос не входит в компетенцию судебного эксперта, так становление вины или ее степени находиться в компетенции суда и органов следствия. В связи с чем данный вопрос оставлен без экспертного решения.

-Все повреждения автомобиля Renault Sandero, р/з № (кроме повреждения левого расширителя переднего бампера) представленные на фото осмотра ТС, а также указанные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра ТС, перечень которых представлен в Таблице N?1 по поставленному вопросу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП как по характеру образования так и по зонам распространения и являются следствием столкновения с автомобилем Лада Гранта, р/з №

- Величина восстановительного ремонта КТС Renault Sandero, p/з № по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП (округлено) составляет: без учета износа запчастей: 189800,00 рублей, с учетом износа запчастей: 162100,00 рублей. Величина восстановительного ремонта КС Renault Sandero, p/з № в соответствии со средней рыночной стоимостью услуг на дату ДТП (округлено) без учета износа запчастей: 342 900,00 руб., с учетом износа запчастей: 288500,00 руб.

-Определение величины УТС и стоимости годных остатков автомобиля Renault Sandero, p/з № не требуется, критерии для расчета не выполнены.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям к проведению, составлению, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы экспертам стороны не заявляли, выводы изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертиз либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется, несогласие истца с результатом экспертиз, безусловным основанием для признания ее недостоверным доказательством не является.

Оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения экспертов у суда не имеется. Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

Суд не принимает во внимание заключение № ИП Шамраев В.В., поскольку оно проведено вне рамок рассмотрения данного дела, без исследования материала ДТП, без извещения об этом ответчиков, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

С технической точки зрения в действиях именно Мартиросова Г.Ю. имеется несоответствие ПДД, которое привело к ДТП, и данные действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, что подробно мотивировано в исследовательской части и выводах судебной экспертизы.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, Мартиросовым Г.Ю. не представлено доказательств отсутствие его вины в ДТП, умысла Стрельцова Д.Ф. или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

В связи с изложенным судом разрешен юридически значимый вопрос виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в данном ДТП является Мартиросова Г.Ю., данное обстоятельство подтверждено доказательствами, которые не опровергнуты.

Таким образом, поскольку судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно противоправное поведение Мартиросова Г.Ю., его вина в ДТП, обусловленная нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 6 стать и 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля Лада Гранта, р/з №

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саакян О.В. и Мартиросовым Г.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, р/з №, цвет сине-черный. Мартиросовым Г.Ю. переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей и получено ТС, а Саакян О.В. передано ТС и получены денежные средства. Мартиросов Г.Ю., как сторона данного договора, в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Лада Гранта, р/з №, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время являлся Мартиросов Г.Ю.

При этом, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования Мартиросовым Г.Ю. автомобилем Лада Гранта, р/з №, не имея на то законных оснований, суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Мартиросовым Г.Ю., который в момент ДТП являлся одновременно и виновником ДТП и собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в данной спорной ситуации в указанных обстоятельствах только в период спора установлено, что Саакян О.В. является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера, причиненного ему ущерба, проведена судебная экспертиза.

В данной случае у ответчика – виновника отсутствует полис ОСАГО, следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП в данном случае не применима. Ущерб взыскивается в порядке ст. 15 ГК РФ в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП.

Истец не воспользовался своим правом увеличения иска в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать изначально заявленную сумму ущерба. Суд не может выходить за рамки заявленных требований. Заявленная ко взысканию сумма в 319 007 рублей не превышает величину восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на дату ДТП установленную судебной экспертизой (342 900).

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Мартиросова Г.Ю. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 319 007 рублей.

Как следует из материалов дела, истец для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к ИП Шамраев. Затраты, связанные с подготовкой экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается оригиналом чека.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением истца в суд с иском, его требования признаны обоснованными, истец понес вынужденные затраты, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и тд. (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истца, с причинением имущественного ущерба, а также сам факт ДТП и последующего переживания, шока, стресса и волнения относительно восстановления автомобиля не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда. Истец не представила доказательств того, что автомобиль для него имеет особую неимущественную ценность.

Согласно материалу ДТП истец в ДТП не участвовала, ни водителем ни пассажиром не являлась, не пострадала, физической боли не испытывала, в больницу не обращалась, состояние здоровья ее не ухудшилось, лекарства не принимала.

Довод представителя истца о том, что Стрельцов Д.Ф. использовал данный автомобиль в качестве такси, и из-за ДТП отсутствовал у его с истцом доход, не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах, установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрельцов Д.Ф. передал ИП Кульпинову К.Г. 50 000 рублей и 10 000 рублей во исполнение обязательства по договору на представительство в суде № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть расходы понес Стрельцов Д.Ф. Ссылка в иске на то, что Стрельцов Д.Ф. является гражданским мужем истца, не свидетельствует о факте оплаты именно ею денежных средств. Не представлено доказательств наличия полномочий у Стрельцов Д.Ф. оплачивать от имени и за счет Крыковой А.М.

Кроме того, истца в суде представлял только Широбоков М.А. по доверенности, выданной ею лично напрямую Широбокову М.А., в которой отсутствуют такие лица, как Стрельцов Д.Ф. и ИП Кульпинов К.Г.

Следовательно, истцом не доказана связи между понесенными иным лицом Стрельцовым Д.Ф. издержками в сумме 60 000 рублей в пользу не участвующего в деле в качестве представителя ИП Кульпинов К.Г и делом, рассматриваемом в суде с участием Крыковой А.М. и ее представителя Широбокова М.А.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, как не подтвержденные допустимыми и относимыми к данному спору доказательствами.

Относительно требований об установлении виновности Мартиросова Георгия Юрьевича в совершении ДТП суд считает необходимым обратиться внимание на то, что представитель истца указал, что данные требования не являются исковыми, данные обстоятельства он просил установить в процессе рассмотрения дела и они установлены по результатам экспертизы. В связи с чем, обстоятельства виновности Мартиросова Г.Ю., как элемент деликатной ответственности, и юридически значимое обстоятельство, судом установлены в мотивировочной части решения, о чем сделаны выводы, отдельного указания о виновности в резолютивной части решения не требуется, истец не настаивал на этом.

Таким образом, в пользу Крыковой А.М. с Мартиросова Г.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере 319 007 рублей и расходы по проведению оценки № в размере 7000 рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В удовлетворении требований истца к ответчику Саакяну Оганесу Вагинаковичу о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу, что установлено только в процессе рассмотрения дела.

В силу прямого указания части 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела по ходатайству истца, возложенная на истца обязанность по оплате расходов на ее проведение в полном объеме своевременно не исполнена, заявленную ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр» сумму оплаты в 50 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Северо-кавказский экспертно-правовой центр», как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319 007 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.12.2023.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░