Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 31.05.2023

64MS0030-01-2023-001451-17

ДЕЛО № 11-1-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                 г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по апелляционной жалобе Шешнева В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 22 марта 2023 года по исковому заявлению Шешнева В. В. к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Новикову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шешнев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области с исковым заявлением к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Отдел охраны ВБР), Новикову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо указанного Отдела Новиков Е.В. и сам Отдел по охране ВБР неосновательно обогатились за его счет на сумму 27850 рублей (денежные средства списаны с расчетных счетов истца). Неосновательность обогащения ответчиков обусловлена тем, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области от 27 октября 2021 года по уголовному делу №1-24/2021 изменен Первым кассационным судом общей юрисдикции в части гражданского иска, а также тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года прекращено производство по иску Вольского межрайонного прокурора к нему. о взыскании 27850 рублей ввиду отказа прокурора от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении требований истца было отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что решение мирового судьи основано на произволе, препятствует ему в доступе к правосудию, не дана правовая оценка неосновательного обогащения ответчиков за его счет, не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи вступило в конфликт в постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года, установившего факт незаконности взыскания в пользу Отдела по охране ВБР, как ненадлежащего получателя денежных средств.

Лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области Шешнев В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Согласно приговору, 09 мая 2021 года Шешнев В.В. незаконно добывал водные биологические ресурсы в местах нереста или на миграционных путях к ним, причинив государственным рыбным запасам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна ущерб на сумму 27850 рублей. Указанная сумма ущерба была взыскана мировым судьей в рамках рассмотрения уголовного дела с Шешнева В.В. в пользу Отдела охраны ВБР.

Апелляционным постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2021 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года приговор мирового судьи от 27 октября 2021 года и апелляционного постановление Вольского районного суда от 27 декабря 2021 года были отменены в части гражданского иска о взыскании с Шешнева В.В. в пользу Отдела по охране ВБР в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 27850 рублей, уголовное дело в этой части было передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении суда кассационной инстанции было указано, что если потерпевшим по делу является Российская Федерация, гражданский иск в защиту интересов может быть предъявлен прокурором. По иску, заявленному в интересах Российской Федерации, взыскание должно производится в пользу Российской Федерации в лице соответствующего органа. Однако, мировым судьей денежные средства в счет возмещения ущерба были взысканы непосредственно в пользу Отдела по охране ВБР, в интересах которого прокурором иск не заявлялся, компенсация затрат государства на восстановление объектов окружающей среды подлежала взысканию в пользу Российской Федерации в лице указанного органа.

18 апреля 2022 года Вольский межрайпрокурор в интересах Российской Федерации в лице Отдела по охране ВБР обратился с иском к Шешневу В.В. о взыскании с него ущерба, причиненного преступлением, в размере 27850 рублей.

В ходе рассмотрения данного искового заявления было установлено, что после вступления приговора мирового судьи в законную силу (27 декабря 2021 года, то есть после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) в отношении Шешнева В.В. было возбуждено исполнительное производство 11 февраля 2022 года №-ИП, в ходе которого с Шешнева В.В. было удержано 27850 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Исполнительное производство окончено 02 марта 2022 года фактическим исполнением.

В связи с этим, прокурор в судебном заседании отказался от своих исковых требований, указав, что ущерб Шешневым В.В. был возмещен в полном объеме. Шешнев В.В. и его представитель – Вологин А.Б. также подтвердили, что ущерб ответчиком возмещен полностью. Мировой судья принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу постановлением от 16 июня 2022 года.

Согласно Положению о Волго-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Росрыболовства от 17 сентября 2013 года № 693, в редакции, действовавшей до 25 октября 2022 года Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано, в том числе, для осуществления функций по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Калмыкия, Астраханской области, Волгоградской области, Саратовской области по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания (пункт 2 раздела 1).

Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству (далее - Агентство) (пункт 3 раздела 1).

Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (пункт 9.7 раздела 2).

В соответствии с Перечнем территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета (приложение № 1), утвержденным приказом Росрыболовства от 01 декабря 2017 года № 813 Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству осуществляет полномочия главного администратора доходов федерального бюджета.

При этом, исходя из Приложения № 2 к этому приказу, территориальное управление осуществляет администрирование доходов по коду бюджетной классификации 076 1 16 10013 01 0000 140 «Прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями)».

Из претензии от 28 января 2022 года, адресованной Шешневу В.В. Волго-Каспийским территориальным управлением, ответом начальника отделения старшего судебного пристава от 21 апреля 2022 года следует, что получателем (администратором) дохода в виде средств возмещения ущерба является Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства, администрирование дохода осуществлялось по коду бюджетной классификации 07№.

Данные факты означают, что удержанные у Шешнева В.В. денежные средства в размере 27850 рублей были зачислены в счет возмещения ущерба надлежащему получателю этих денежных средств.

Доказательств, что денежные средств были получены, и поступили в личный бюджет ответчиков, в деле не имеется, и истцом таких доказательств мировому судье не представлено.

Сам факт отказа от исковых требований прокурором о взыскании ущерба не является основанием для возврата уплаченной истцом суммы ущерба, так как, во-первых, прокурор отказался от иска в связи с возмещением вреда до его подачи, а, во-вторых, отсутствие судебного акта по взысканию ущерба не означает отсутствие у причинителя вреда обязанности возместить причиненный им вред.

Суд обращает внимание, что решение мирового судьи не вступает в конфликт с постановлением суда кассационной инстанции, так как в постановлении прямо указано, что компенсация затрат на восстановление объектов окружающей среды подлежала взысканию в пользу Российской Федерации в лице указанного органа (то есть территориального управления, структурным подразделением которого является отдел охраны по охране ВБР). Как уже указал суд выше, Шешнев В.А.возместил ущерб государству путем зачисления денежных средств надлежащему администратору доходов по надлежащему коду бюджетной классификации.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 224, 225, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2023.