Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1646/2019 ~ М-1556/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1646/2019

УИД 21RS0016-01-2019-001901-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                                                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Татьяны Михайловны и Орловой Ольги Гумматовны к Гаврилову Алексею Васильевичу о признании несущественной доли в праве общей долевой собственности в квартире и обязании выплатить компенсацию, признании утратившей право собственности,

установил:

Истицы Мартьянова Т.М. и Орлова О.Г. обратились в суд с иском к ответчику Гаврилову А.В., в котором просят признать 1/12 долю Гаврилова Алексея Васильевича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> несущественной; Взыскать с Мартьяновой Татьяны Михайловны и Орловой Ольги Гумматовны в пользу Гаврилова Алексея Васильевича компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> размере 30712 рубля 16 копеек с каждого; Прекратить право собственности Гаврилова Алексея Васильевича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> момента выплаты ему компенсации стоимости его доли Мартьяновой Татьяной Михайловной и Орловой Ольгой Гумматовной; Признать за Мартьяновой Татьяной Михайловной и Орловой Ольгой Гумматовной право собственности по 1/24 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес> за каждой с момента выплаты Гаврилову Алексею Васильевичу компенсации стоимости его доли; Взыскать с Гаврилова Алексея Васильевича в пользу Мартьяновой ТатьяныМихайловны судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, комиссию за банковский перевод в размере 450 рублей; Взыскать с Гаврилова Алексея Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Мартьяновой Т.М. – ФИО1, которая при жизни наследодатель оставила завещание, согласно которому все свое имущество завещала истцам – дочери Мартьяновой Т.И. и внучке Орловой О.Г. Далее указано, что после смерти данной ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, <адрес>, общей площадью 44,7 кв. м.; земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4001 кв.м. и с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, под №; автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя 2130, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Как указывают истцы в иске, они после смерти данной ФИО1 своевременно вступили в наследство и 25 июня 2019 года им нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на следующее имущество: по 3/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Также указано, что ответчик Гаврилов А.В. (супруг наследодателя), после смерти данной ФИО1 получил в наследство следующее имущество: ? обязательную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; 1/4 долю на автомобиль <данные изъяты>; 1/4 обязательную долю на вышеуказанное имущество. Далее в иске указано, что до вступления в наследство, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2008 года истцам на праве собственности принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, после вступления в наследство доля увеличилась на 1/8 долю в праве общей долевой собственности и стала составлять по 11/24 доли в праве общей долевой собственности, и итого истцам принадлежат 11/12 доли (то есть 40,98 кв. м. от общей площади квартиры) в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а ответчику Гаврилову А.В. принадлежит 1/12 доля (то есть 3, 72 кв. м. от общей площади квартиры) в праве общей долевой собственности. Как указывают истцы в иске. они с 1993 года по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и исходя из того, что квартира является однокомнатной совместное проживание в ней с ответчиком невозможно, так как он является истцам посторонним мужчиной (второй муж наследодателя, отцом и дедом не являлся). Также в иск указано, что ответчик с 3.01.2003 зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Синьял-Чурино, <адрес>, однако фактически проживает у своей родной дочери от первого брака по адресу: Красноярский край, <адрес>. Далее в иске указано, что согласно технического паспорта от 28.09.2016, изготовленного МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации», оспариваемая квартира имеет следующие характеристики: однокомнатная квартира, общая площадь - 44,7 кв.м., жилая площадь - 20,20 кв.м., этаж пятый, и 1/12 доля ответчика в праве общей долевой собственности в квартире является незначительной, так как составляет 3,72 кв. м. от общей площади квартиры и не может быть реально выделена в натуре, путем выделения самостоятельных жилых помещений с отдельными входами, в виду отсутствия технической возможности, также проживание ответчика в данной квартире вместе с истцами невозможно, так как они не являются членами одной семьи и ответчик истцу Мартьяновой Т.М, приходится отчимом. Также истцы указывают, что ответчик в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал и не был зарегистрирован, бремя расходов по содержанию не нёс и не несёт, участия в содержании и сохранении указанного имущества не принимал и не принимает, плату за жилье и коммунальные услуги не вносил и не вносит, то есть не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, также проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истцов, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Далее истцы указывают, что согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2019 кадастровая стоимость оспариваемой квартиры составляет 737091 рубль 83 копейки и они имеют финансовую возможность выкупить принадлежащую ответчику 1/12 долю (3, 72 кв.м.) в праве общей долевой собственности в оспариваемой квартире из расчёта кадастровой стоимости: 737091 рубль 83 копейки /12Х1=в сумме 61424 рубля 32 копейки, то есть с каждого истца по 30 712 рублей 16 копеек (61424,32/2). Также истцы в иске указывают, что они 2.08.2019 в адрес ответчика направили письмо с предложением выкупа у ответчика незначительной доли в квартире, что подтверждается почтовой квитанцией, но данное письмо осталась без ответа, а также для восстановления нарушенного права они были вынуждены обратиться в юридическую фирму для составления искового заявления, в результате чего понесли дополнительные расходы в размере 15000 рублей (договор и чек об оплате прилагаются) и расходы на оплату банковской комиссии (чек прилагается).

На судебное заседание истицы Мартьянова Т.М. и Орлова О.Г., надлежаще и своевременно извещённые не явились, от истицы Орловой О.Г. и представителя истицы Мартьяновой Т.М. – Опаевой Е.С., поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска и взыскании с последнего только судебных расходов, последствия отказа от иска согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ им известны.

На судебное заседание ответчик Гаврилов А.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.

На судебное заседание третьи лица – нотариус Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильина С.С., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от Филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, удовлетворение заявленных требований оставляют на усмотрение суда, а также от нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики Ильиной С.С. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 Гражданско-процессуального кодекса РФ истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований не принимать отказа истицы Орловой О.Г. и представителя истицы Мартьяновой Т.М. – Опаевой Е.С., от исковых требований, так как он подан в надлежащем виде и в пределах предоставленных полномочий на основании письменной доверенности Опаевой Е.С., последствия отказа от иска согласно ст. ст. 173, 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ, понятны, и таким образом, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

Так, принимая отказ от иска, суд исходит из того, что данное ходатайство подписано и заявлено кроме истицы Орловой О.Г. также представителем истицы Мартьяновой Т.М. – Опаевой Е.С., действующей по доверенности, в которой у последней предусмотрено право полного или частичного отказа от исковых требований. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истцов, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом согласно ч. 1 ст. 101 Гражданско-процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Также, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно чек-ордера от 18 сентября 2019 года по настоящему делу истицей Мартьяновой Т.М. уплачена государственная пошлина в суд общей юрисдикции в сумме 2043 рубля.

В вышеуказанном заявления сторона истца просит взыскать данную уплаченную государственную пошлину. Так, как указано выше, и следует из поступившего вышеуказанного заявления и представленных материалов, отказ стороны истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, поскольку отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, то с последнего в пользу истицы Мартьяновой Т.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2043 рубля.

При решении вопроса в части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и комиссии за банковский перевод в размере 450 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 24 июля 2019 года, истицей Мартьяновой Т.М. уплачена сумма 15000 рублей ООО «ЮФ «Фемида-К-Профи», генеральным директором которого является её представитель по настоящему делу Уворотова Т.В., а также за перевод данных денег уплачена комиссия в размере 450 рублей, которые сторона истца просит взыскать с ответчика. Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: чек-ордер от 26.97.2019.

Исходя из реального объема работы, проделанного представителем истца в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда при рассмотрении дела по существу, характера спора, доводов ответчика о несогласии с данными судебными расходами, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы Мартьяновой Т.М. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и сумма 450 рублей – комиссия за перевод денежных средств, как необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска истицы Орловой Ольги Гумматовны и представителя истицы Мартьяновой Татьяны Михайловны – Опаевой Елены Сергеевны, по гражданскому делу по исковому заявлению Мартьяновой Татьяны Михайловны и Орловой Ольги Гумматовны к Гаврилову Алексею Васильевичу о признании несущественной доли в праве общей долевой собственности в квартире и обязании выплатить компенсацию, признании утратившей право собственности, и производство по данному гражданскому делу за № 2-1646/2019, прекратить.

Взыскать с Гаврилова Алексея Васильевича в пользу Мартьяновой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2043 (две тысячи сорок три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, комиссию за перевод денежных средств в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                              Афанасьев Э.В.