Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 ~ М-160/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-410/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000238-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Добрянка 16 апреля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителя истца Туровца А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЙ Партнерс» к Савельеву Елисею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭС ЭЙ Партнерс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Савельеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Савельева Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ЭС ЭЙ Партнерс». Автомобиль истца от столкновения отбросило на попутно движущийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и управляя им, свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.02.2024 составляет 2018000 рублей, утрата товарной стоимости по состоянию на 29.02.2024 – 225400 рублей. Кроме того, поврежденное транспортное средство истца подлежало эвакуации с места ДТП для проведения ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составила 4000 рублей.

С учетом уточнения требований, просят суд взыскать с Савельева Е.В. в пользу ООО «ЭС ЭЙ Партнерс» сумму ущерба в размере 2247400 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 2018000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 225400 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей

Представитель истца ООО «ЭС ЭЙ Партнерс» - Туровец А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Савельев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Савельева Е.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, чью неявку признает неуважительной.

На основании изложенного, и с учетом того, что положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2023 КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом (п. 3 ст. 16).

Из системного толкования указанных норм права, на собственнике транспортного средства лежит обязанность застраховать риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства на условиях, предусмотренных законом.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 № 9045/06 установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 в 09:10 часов по <адрес> со стороны автомобильной дороги «Западный Обход» в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Савельева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в районе <адрес> в нарушение п.п.10.1 ПДД не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнего отбросило на попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП была оказана разовая помощь водителю и пассажиру <данные изъяты> ФИО3 и ФИО7, пассажиру <данные изъяты> ФИО8 (л.д.12).

Согласно данным отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 16.02.2024 № транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, г/н №, с 28.09.2023 по настоящее время зарегистрировано на ООО «ЭС ЭЙ Партнерс». Автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г/н №, с 02.12.2022 по настоящее время зарегистрирован на имя Савельева Е.В. (л.д.37).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за то, что водитель Савельев Е.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми №196 от 24.01.2024 административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вопрос о возмещении вреда рекомендовано решать в гражданском порядке, в соответствии со ст.4.7. КоАП РФ (л.д.12).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель Савельев Е.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП ООО «ЭС ЭЙ Партнерс» - собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате повреждения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2018000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 400 рублей (л.д.54-62).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не был заключен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Савельевым Е.В., как собственником автомобиля, не заключался, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, истец имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, в связи с чем исковые требования ООО «ЭС ЭЙ Партнерс» к Савельеву Е.В. о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу ООО «ЭС ЭЙ Партнерс» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 2018000 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 225400 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с услугами по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленного требования о транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения представлен акт серии ТР № приема-передачи транспортного средства от 25.12.2023, заключенный с ООО «Юпитер-К», предметом которого является оказание перевозчиком услуг по перевозке автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на сумму 4000 рублей (л.д.52-оборот), которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 26.12.2023.

Таким образом, с Савельева Е.В. в пользу ООО «ЭС ЭЙ Партнерс», в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты>, г/н №, к месту хранения в размере 4000 рублей.

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику Савельеву Е.В., с последнего в пользу ООО «ЭС ЭЙ Партнерс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 01.02.2024 на сумму 17567 рублей (л.д.7-оборот), № от 13.03.2024 на сумму 1850 рублей (л.д.63) и № от 13.03.2024 на сумму 20 рублей (л.д.63-оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЙ Партнерс» к Савельеву Елисею Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Савельева Елисея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭС ЭЙ Партнерс» сумму ущерба в размере 2247400 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 2018000 рублей, утрата товарной стоимости – 225400 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 437 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-410/2024.

Гражданское дело № 2-410/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.