Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-252/2023 ~ М-1627/2023 от 11.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 июля 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением Буглак О. Н. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буглак О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Буглак О.Н. был заключен кредитный договор №. При получении кредита истец Буглак О.Н. подтвердила свое добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, в рамках указанного заявления истец уплатила страховую премию в размере 57 431,20 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Буглак О.Н. направила в АО «Россельхозбанк» заявление об отказе от участия в Программе страхования, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. Истец Буглак О.Н. просит взыскать с АО «Россельхозбанк» уплаченную страховую премию в размере 57 431,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» на дату вынесения решения, штраф.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, в качестве суда первой инстанции мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В силу ст. 24 ГПК РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец Буглак О.Н. просит взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» 57 431,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии, однако, расчет суммы иска в этой части не прилагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Канскому городскому суду, данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме этого, из текста искового заявления Буглак О.Н. и сути спора следует, что истец является потребителем финансовых услуг, иск подан в целях защиты прав потребителя. В связи с этим, суд полагает необходимым разъяснить истцу следующее.

С 1 января 2021 г. для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации и негосударственные пенсионные фонды обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ; «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)). В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ;

3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 1 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ). В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18).

Поскольку досудебное обращение потребителя к финансовому уполномоченному стало обязательным с 01 января 2021 г. при спорах с кредитными организациями (банками), а в материалах поданного Буглак О.Н. иска отсутствуют доказательства того, что истцом указанный досудебный порядок разрешения спора с участием финансового уполномоченного соблюден, суд усматривает основания для возвращения искового заявления лицу, его подавшему.

Согласно абз. 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 29, п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление заявлением Буглак О. Н. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – вернуть заявителю, в связи с неподсудностью искового заявления Канскому городскому суду и в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края, либо мировому судье по месту нахождения ответчика (либо его филиала или подразделения), либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.М. Блошкина