Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2022 ~ М-5090/2022 от 06.07.2022

10RS0011-01-2022-010610-27 № 2-5361/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А. при секретаре Тихонове С.А., с участием представителя истца И.Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к Р.П.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (далее также ФГБУ «ЦЖКУ» МО России) обратилось в суд с иском к Р.П.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает у истца в должности начальника жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Западному военному округу). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением ответчика, Р.П.В. были начислены и перечислены денежные средства в размере 114 964,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. предоставил заявление о недействительности ранее представленного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ об аннулировании приказа об увольнении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате ранее выплаченных денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с самоустранением ответчика от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона в отношении Р.П.В. вынесено представление, согласно которому ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 34 821 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно представил обязательство о возврате указанных денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 149 785,69 руб.

Представитель истца И.Г.С. заявленные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия. Судом предоставлен разумный срок для подготовки Р.П.В. позиции по делу, предоставлении соответствующих доказательств. Вместе с тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть установлены следующие обстоятельства: являлась ли сумма 149 785, 69 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Р.П.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Западному военному округу) ЖЭ(К)О № (филиал), на основании заключенного между сторонами трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ЗВО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик переведен в филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ЖКС № (г. Петрозаводск) на должность начальника службы (изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ Р.П.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по инициативе Р.П.В. (личное заявление) расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчик уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Р.П.В. в связи с увольнением начислены и выплачены денежные средства, из которых: 59 207,53 руб. – компенсация за отпуск (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера); 22 197, 78 руб. – компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день; 39 027,73 руб. – компенсация за основной отпуск; ЕДВ – 11 710 руб. (НДФЛ – 17 179 руб.), всего 114 964,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отозвал свое ранее поданное заявление об увольнении, просил признать его недействительным.

Приказом начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Западному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию, приказ об увольнении Р.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. аннулирован. Данным приказом предписано врио начальника ЖКС№ Л.А.О. осуществить контроль за своевременным перерасчетом выплаченных Р.П.В. сумм.

Таким образом, Р.П.В. права на получение 114 964,09 руб. не имел, поскольку отозвал ранее поданное заявление об увольнении.

Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Данных, свидетельствующих о том, что указанная сумма была зачтена в счет будущих выплат Р.П.В. сторонами не представлено.

Согласно материалам, представленным военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона, начальник ЖКС № Р.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 21 Трудового кодекса РФ, от исполнения возложенных на него служебных обязанностей фактически самоустранился и, используя свое служебное положение, вопреки интересам ЖКС №, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего указанного времени. Так, Р.П.В. в 9 час. ДД.ММ.ГГГГ самовольно, управляя личным автомобилем, убыл из г. Петрозаводска в Мурманскую область, в которую въехал в 16 час. того же дня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил время в Мурманской области по своему усмотрению, фактически сложив с себя бремя начальника ЖКС №. На период прогула Р.П.В. исполнение обязанностей начальника ЖКС № ни на кого не возлагал. Обратно Р.П.В. выехал на автомобиле из Мурманской области в г. Петрозаводск в 8 час. ДД.ММ.ГГГГ, куда прибыл в 17 час. этих же суток.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники кадрового подразделения ЖКС №, введенные в заблуждение отсутствием распорядительных документов о нахождении начальника ЖКС № Р.П.В. в командировке, на лечении, в отпуске и др., не имея информации о месте нахождения ответчика и законности его отсутствия на рабочем месте, внесли в соответствующие графы табелей учета рабочего времени за июнь 2021 г. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) недостоверные сведения о явке Р.П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на рабочее место, на основании которых ответчику необоснованно начислена и выплачена заработная плата за июнь 2021 года в полном размере.

Р.П.В. достоверно зная об отсутствии у него уважительных причин неявки на рабочее место на законных основаниях, скрыл от руководства филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) и кадрового подразделения ЖКС № факт прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона по результатам проведенной проверки в отношении начальника ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) Р.П.В. выявлены нарушения закона, об устранении которых начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) внесено представление (исх.№ ДСП от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное представление не обжаловалось.

Переплата заработной платы ответчику составила 34 821,60 руб.

В материалы гражданского дела представлено письменное обязательство ответчика о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 34 821,60 руб. Таким образом ответчик не оспаривал факт необоснованной выплаты в указанном размере, обязался возвратить данные денежные средства.

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах воздействия к работнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) Р.П.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано обеспечить погашение задолженности в сумме 34 821,60 руб. на счет Учреждения.

До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисленные Р.П.В. денежные средства в сумме 149 785,69 руб. являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком вследствие его недобросовестных действий, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Р.П.В. в заявленном размере.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4 195,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России к Р.П.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Р.П.В. паспорт гражданина РФ серии № (ИНН №), в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) денежные средства в сумме 149 785,69 руб.

Взыскать с Р.П.В. паспорт гражданина РФ серии № № (ИНН №), в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 195,71 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Л.А Давиденкова

Мотивированное решение составлено 17.08.2022