Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12128/2022 от 07.10.2022

Судья: Ретина М.Н.                                          Гр. дело № 33-12128/2022

(Гр. дело № 2-1862/2022)                           63RS0039-01-2022-001746-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Г.Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 197 663 рубля 77 копеек, государственную пошлину в размере 5 153 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Г.Ю.П. – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Самара о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Ю. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ему была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №, установлен первоначальный лимит в размере 34 000 рублей под 25,9% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Ю. умер, наследственное дело не заведено.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед Банком составляет 197 663 рубля 77 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу банка задолженность в сумме 197 663 рубля 77 копеек, государственную пошлину в сумме 5 153 рубля 28 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара, а также родители умершего заемщика Г.Ю.П. и Г.Н.И.

По итогам разбирательства судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Г.Н.И., обратившись с апелляционной жалобой просила решение Ленинского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что о наличии кредитных обязательств умершего сына перед банком ей ничего не было известно, что не позволило ей своевременно погасить задолженность, уменьшив, тем самым, сумму взыскиваемых процентов. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку к ней исковых требований не предъявлялось. Кроме того, в материалы дела не представлена информация о задолженности сына перед банком на дату его смерти.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Г.И.Ю. заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, ему была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №, установлен первоначальный лимит в размере 34 000 рублей под №% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Ю. умер, наследственное дело не заведено.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 197 663 рубля 77 копеек.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Ю. являлся собственником 1/2 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что матерью Г.И.Ю. является Г.Н.И., которая зарегистрирована и проживает по месту регистрации умершего Г.И.Ю., несет расходы по содержанию имущества.

Других наследников судом не установлено.

Г.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну № доли в квартире по адресу: <адрес>, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Г.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с умершим Г.И.Ю. не проживал.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше положений ст.ст.1142, 1153, 1175 ГК РФ, суд признал ответчика Г.Н.И. вступившей в права наследования после смерти Г.И.Ю., и, соответственно, лицом, обязанным нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Стоимость выявленного судом наследственного, составила 1 962 927 руб., что превышает размер обязательств Г.И.Ю. перед истцом.

Так, из представленного банком расчета задолженности следует, что заемщик не исполнил обязательства по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 663, 77 руб., из которых просроченный основной долг 164 871, 64 руб., просроченные проценты 32 792, 13 руб. Наличие и размер задолженности по делу никем не оспорен, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в заявленном размере согласно представленному расчету.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая постановленное по делу решение ответчик ссылается на отсутствие сведений о задолженности умершего наследодателя на момент смерти, без учета процентов по кредитному договору, начисленных после открытия наследства.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку в соответствие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что истцом не соблюдена обязательная досудебная процедура разрешения спора.

Глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают обязательную досудебную процедуру урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и Г.И.Ю. также не предусмотрено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту истец обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности не с основного заемщика, а с его наследника.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы лишь повторяют позицию ответчика, озвученную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была всесторонне проверена судом и получила надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её законной и обоснованной.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и учитывая приведенные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с принявшего наследство ответчика, а именно с Г.Н.И., в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту №.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Г.Н.И., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ретина М.Н.                                          Гр. дело № 33-12128/2022

(Гр. дело № 2-1862/2022)                           63RS0039-01-2022-001746-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

08 декабря 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей                                    Чадова А.А., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре                      С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Г.Н.И. задолженность по кредитному договору в размере 197 663 рубля 77 копеек, государственную пошлину в размере 5 153 рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Г.Ю.П. – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: