Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2011 ~ М-556/2011 от 31.05.2011

                                                                                                           Дело № 2-538/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск                                                                                     18 июля 2011 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Калашник Н.Н., с участием:

помощника прокурора Пожарского района Вокиной Н.А.,

истца Горохова В.С.,

третьего лица Гороховой О.Н.,

ответчика Горохова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова ФИО7 к Горохову ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Горохову М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В заявлении указал, что он и его супруга ФИО4 проживают по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирован его пасынок Горохов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., который по указанному адресу не проживает с 2007 г., создал собственную семью. В расходах на содержание жилья не участвует. Считает, что Горохов М.Г. утратил право пользования жилым помещением в связи с проживанием по другому месту жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей. Просит суд, признать Горохова М.Г. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Истец Горохов В.С. в судебном заседании исковые требования подтвердил, дополнительно пояснил, что его жилище, это комната в общежитии. Он был женат на матери ответчика и по просьбе последней прописал ответчика в своей комнате, только с той целью, чтоб у ответчика была прописка, он смог получить паспорт и устроиться на работу. В его комнате ответчик никогда не проживал. Ответчику дали комнату в другом общежитии, он там проживал, оставаясь зарегистрированным в его комнате. Мать ответчика умерла около 6 лет назад, он женат на другой женщине, с которой проживает в комнате.

Третье лицо Горохова О.Н. требования истца подтвердила.

Ответчик Горохов М.Г. заявил, что исковые требования не признает, он не будет выписываться, так как не хочет быть БОМЖ. Пояснил, что его мать умерла 6 лет назад, со смерти матери он не является членом семьи истца, с истцом не общается и в жилище не бывает. Он согласен оплачивать за жилье, но ранее не оплачивал потому, что этого ему никто не предлагал. Он какое-то время проживал в жилище истца, когда была жива мать, но потом ему от работы дали комнату в общежитии, в которой он проживал около 5 лет, но прописаться там не смог, так как там были прописаны те, кто давно в комнате не жил. А потом у него забрали комнату потому, что он уволился. Из комнаты истца он ушел добровольно, так как истец создал новую семью. Он не стал мешать. Ушел сам, его не выгоняли. Он снимает жилье, у него есть девушка, он не мешает истцу. Но если встанет вопрос о его выписке, он поставит вопрос о вселении в комнату истца и будет там проживать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, третьего лица, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое требование подлежащим удовлетворению, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что ответчик более пяти лет назад, из жилища истца ушел проживать в комнату другого общежития. То есть добровольно выехал из спорного жилища и проживал в другом жилище более пяти лет, плату за спорное жилое помещение не вносил более пяти лет. То, что ответчик прожив в общежитии <адрес> около пяти лет, в последствии лишился названного жилища, и в настоящее время не имеет другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма, по мнению суда, не является значимым обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора. Ответчик добровольно переселился из спорного жилого помещения в другое жилище, в котором проживал длительное время. Нет оснований считать, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был временный или вынужденный, что он длительное время не проживает в спорном жилище вынужденно.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковое требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежит удовлетворению.

Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит на том основании, что на основании ст. 7 законаN 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: «…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».

То есть снятие с регистрационного учета входит не в компетенцию суда, а в компетенцию названного органа регистрационного учета. Основанием для снятия ответчика с регистрационного учета будет являться решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горохова ФИО7 к Горохову ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, признать Горохова ФИО8 утратившим право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.

Председательствующий судья                                               В.Н.Фролов