Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10006/2022 ~ М-4372/2022 от 27.04.2022

Гражданское дело 2-10006/2022

29.11.2022,мотивированное решение от 29.11.2022

78RS0019-01-2022-006338-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Севериновой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Развитие недвижимости» к Радиевскому Владиславу Ивановичу об обязании демонтировать перегородку и двери,

УСТАНОВИЛ

    Истец по настоящему гражданскому делу – ООО «Управляющая компания «Развитие недвижимости» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

    Ответчик является собственником жилого помещения, квартиры № по указанному адресу.

    Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что сотрудниками управляющей компании неоднократно производился осмотр холла 13 этажа многоквартирного дома по указанному адресу ( даты осмотра: 09.09.2022 с участием прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, 05 апреля 2022). При осмотре установлено, что в приквартирном холле перед квартирой ответчика установлена непроектная перегородка с дверью, которая ограничивает часть общего коридора и проход к общим стоякам в доме. Установка перегородки не была согласована с собственниками многоквартирного дома. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную в лестнично-лифтовом холле 13 этажа перед квартирой №, с восстановлением отделки потолка, стен и пола лестнично-лифтового холла 13 этажа перед квартирой №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлине.

    В судебное заседание явился представитель Общества, иск поддержан.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о слушание лично, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства им не подано. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истца, учитывая письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его по заявленным основаниям исходя из следующего.

         В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Ответчик являются собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Наличие самовольно установленной перегородки с дверью в приквартирном холле перед квартирой № ответчиком не оспаривается. Из текста поданных суду возражений следует, что в отгороженную дверью часть коридора имеется проход, двери не оборудованы замком.

    По делу установлено, что Общество направляло в адрес ответчика предписание о демонтаже перегородки и двери в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было. ( лд 11)

    Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации говориться о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,

Из п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, следует, что не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

Доказательств наличия согласования со всеми собственниками на установку перегородки материалы дела не содержат. Лист согласования с собственниками МКД об установке перегородки с дверью надлежащим доказательством наличия согласования с собственниками ( 2/3 от общего числа) не является, поскольку указанный документ должен быть оформлен надлежащим образом, с соблюдением процедуры сбора решений собственников, как предусмотрено положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств тому, что проведенные ответчиком работы по устройству перегородки с дверью произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, являются безопасными для жителей многоквартирного дома и третьих лиц, материалы дела не содержат.

При изложенном, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в дверях отсутствует запорное устройство, что, по мнению ответчика, является основанием для сохранения конструкции, судом отклоняется, поскольку устройство перегородки с дверью является непроектным.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.( ст. 304 ГК РФ)

Возложение на ответчика обязанности демонтировать установленную им перегородку и приведение общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, подлежит удовлетворению.

Довод о том, что ответчик обращался в управляющую компания за содействием в проведении общего собрания собственников по вопросу получения согласования на устройств спорной конструкции и истец не принял соответствующих мер, судом отклоняется, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения в МКД, вправе самостоятельно инициировать проведение общего собрания в доме в порядке ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

При изложенном, требование об обязании ответчика произвести демонтаж перегородки является законным.

Рассматривая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходах суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку требования иска удовлетворены, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

    обязать Радиевского Владислава Ивановича в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную в лестнично-лифтовом холле 13 этажа перед квартирой №, с восстановлением отделки потолка, стен и пола лестнично-лифтового холла 13 этажа перед квартирой №, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Радиевского Владислава Ивановича в пользу ООО «Управляющая компания «Развитие недвижимости» государственную пошлину 6000 рублей.

     Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                                А.Г Малиновская