Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 (2-3390/2022;) от 04.07.2022

Дело №

91RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2023 года                                      <адрес>

    Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК - Инвест», в котором, с учетом ходатайств об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку по договору в сумме 1 061 950,00 рублей за период с 31.12.2021г. по 10.11.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 215,74 рублей за период с 31.12.2021г. по 10.11.2022г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15131,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИСК «ВСК - Инвест» был заключен договор №ФЛ об инвестировании в строительство туристического комплекса, в пгт. Черноморское, в районе база отдыха «Мрия» и <адрес> условиям договора ООО «ИСК «ВСК-Инвест» приняло на себя обязательство в срок не позднее 6 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу апартаменты №, ориентировочной площадью 51,8 кв.м на 5 этаже. Срок передачи объекта наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору и в полном объеме и оплатил ответчику сумму в размере 3 350 000,00 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, апартаменты истцу не передал, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1 % от оплаченного по договору платежа за каждый день просрочки, что составляет общую сумму 1 061 950,00 рублей, которая, согласно расчетов истца включает в себя суммы: 308 200,00 рублей за период: с 31.12.2021г. по 01.04.2022г.; 405 350,00 рублей за период с 01.06.2022г. по 29.09.2022г.; 140 700,00 рублей за период с 30.09.2022г. по 10.11.2022г. Также истец считает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 350 000,00 рублей в общем размере 324 215,74 рублей, включая: 107 888,35 рублей за период с 31.12.2021г. по 01.04.2022г., 97 563,02 рублей за период с 01.06.2022г. по 29.09.2022г, 28 910,96 рублей за период с 30.09.2022г. по 10.11.2022г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части. Считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования относительно взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае соглашением сторон была предусмотрена неустойка. Одновременно с этим, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки ответчик указал, что с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № наложен запрет на начисление неустойки в период с 28.03.2022г. по 30.09.2022г. При этом, согласно приведенного ответчиком в письменных возражениях расчета неустойки, по его мнению, размер неустойки подлежит начислению за период с 31.12.2021г. по 28.03.2022г. и должен составлять сумму 294 800,00 рублей исходя из установленного соглашением сторон размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, согласно письменных возражений, исковые требования должны быть заявлены в размере 294 800,00 рублей. Размер государственной пошлины в сумме 8 983 рублей, по мнению ответчика, переплачен истцом и поэтому взысканию с него не подлежит.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «ВСК-Инвест» (Компания) и ФИО2 (Инвестор) был заключен договор об инвестировании в строительство туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха «Мрия» и <адрес> (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора в результате реализации инвестиционного проекта Инвестор приобретает актив в виде апартамента №, ориентировочной площадью 51,8 кв.м (площадь апартамента 42 кв.м; площадь балкона 9,8 кв.м), на 5 этаже (без экспертной оценки реальной стоимости), либо доход, в размере указанном в п. 5.6. Договора.

Приложением № к договору установлено расположение помещения апартаментов в здании комплекса, приведено планировочное решение и его описание.

Согласно п. 5.6. Договора, Компания не позднее 20 дней со дня получения разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию направляет Инвестору уведомление о завершении строительства (создании) объекта. При получении уведомления Инвестор принимает решение о принятии апартаментов по акту приема – передачи либо о том, что он продолжает инвестировать в туристический комплекс в целом под другой объект недвижимости в сумме ранее внесенной инвестиции с получением предусмотренного договором дохода или продолжает инвестировать в туристический комплекс в целом под другой объект недвижимости в сумме превышающей ранее внесенную инвестицию на сумму начисленных процентов (без выплаты дохода), о чем заключается дополнительное соглашение.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что передача апартаментов Компанией и их принятие Инвестором осуществляется по подписываемым сторонами акту приема – передачи.

Согласно п. 5.4. Договора, апартаменты должны быть переданы Инвестору в срок не позднее шести месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2021 года.

Материалы дела не содержат доказательств изменения сторонами установленного договором срока передачи апартаментов.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер инвестиции (цена Договора) определяется сторонами настоящего договора и составляет 3350000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора размер инвестиции может быть изменен по соглашению сторон, в случае изменения характеристик инвестируемого объекта (увеличение, уменьшение площадей).

Истец оплатил установленную Договором сумму, перечислив денежные средства в размере 3 350 000,00 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Пунктом 1.17 Договора предусмотрено, что апартамент может использоваться в коммерческих целях, а также использоваться для временного пребывания (место отдыха) граждан, но не является местом их жительства, под которым, согласно ст. 20 ГК РФ понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 5.7. Договора инвестор обязан принять по акту приема – передачи апартаменты в течение 30 календарных дней со дня получения от компании уведомления о завершении строительства объекта.

В соответствии с п. 5.9. Договора обязательства Компании, связанные с исполнением обязательства в натуре, считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи апартаментов.

Согласно п. 5.12. Договора право собственности на апартаменты возникает с момента государственной регистрации права в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ответчик по условиями договора должен был передать истцу апартаменты и по состоянию на 07.02.2022г. ответчиком обязательства не выполнены, указав в претензии о своем намерении обратиться в суд для разрешения спора с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов.

На претензию ответчик направил истцу ответ от 17.02.2022г. указав в нем, что не уклоняется от исполнения обязательства по договору, готовность комплекса составляет более 70%. Задержка в сдаче комплекса произошла по причинам не зависящим от компании. Также дал ответ на поступившее ранее от истца заявление, по вопросу предоставлении истцу в качестве компенсации на безвозмездной основе проживания для двух человек в ГК «Черноморский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2022г., указав, что в указанный истцом период предоставление проживания не предоставляется возможным, при этом возможно рассмотрение вопроса о предоставлении проживания в ГК «Черноморский» в иной период.

В ходе судебного рассмотрения ответчиком не опровергался факт заключения с истцом вышеуказанного договора, факт внесения истцом по договору денежных сумм в пользу ответчика в указанном выше размере, а также факт отсутствия исполнения со стороны ответчика обязательств по договору в части передачи истцу апартаментов.

Сведений об исполнении ответчиком своих обязательств по договору до настоящего времени в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действующим правовым регулированием установлено, что в рамках действия Федерального закона №214-ФЗ могут быть урегулированы правоотношения, в том числе и по поводу привлечения денежных средств граждан для строительства в составе строительных комплексов нежилых объектов (в том числе и апартаментов).

Кроме того, руководствуясь положениями абзацев второго и третьего статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", определяющих понятия инвестиций и инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу о том, что положения данного Федерального закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить апартаменты, имеющие на момент заключения договора указанные в нем проектные характеристики.

Из материалов дела следует, что покупатель при заключении указанного выше договора не преследовал цель получения прибыли, а имел цель приобретения для личных нужд в собственность конкретное недвижимое имущество (помещение (апартаменты)), что, в том числе, следует из его правовой позиции в обоснование заявленных исковых требований, направленной ответчику претензии и ответа на нее со стороны ответчика.

Из приведенных выше положений договора следует, что в любом из предусмотренных договором вариантов использования привлеченных денежных средств истца, обязательство ответчика заключается в итоге в создании объекта недвижимости с последующей его передачей в собственность истцу, при этом, воля истца направлена на внесение оплаты с целью получения в собственность конкретного недвижимого имущества после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец не обращался к ответчику с каким – либо уведомлением о принятии им решения, из которого бы следовало, что он не намерен получать конкретный, определенный Договором апартамент в строящемся комплексе после ввода его эксплуатацию, а намерен продолжать дальнейшее инвестирование в другой объект недвижимости на иных условиях. Дополнительное соглашение к договору, изменяющее обязательства по Договору между сторонами не заключалось.

Истец фактически стал соинвестором по строительству комплекса (объекта) для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно размещенной на официальном сайте ответчика информации, последний осуществляет на постоянной основе возведение нежилых комплексов, с целью их продажи третьим лицам и позиционирует себя застройщиком на территории Республики Крым.

Согласно заключенному между сторонами договору, ответчик имеет на праве аренды, земельный участок и привлекает денежные средства для строительства (создания) на этом земельном участке объекта недвижимости, состоящего из индивидуализированных апартаментов, на основании полученного разрешения на строительство.

Как указано выше, ответчиком не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передан объект недвижимости, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

При этом согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в МКД и (или) ином объекте недвижимости.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, суд приходит к выводу о том, что представленный договор не отвечает признакам договора инвестирования, а между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом №214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ по гражданским делам №-КФ21-53-К8 и №-КГ21-5-К2 (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, суд учитывает, что в условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуто относимыми и допустимыми средствами доказывания приобретение нежилого помещения по спорному договору исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая установленным договором момент исполнения обязательства по передаче ответчиком истцу апартаментов, начисление неустойки, за нарушение исполнения данного обязательства, в таком случае, подлежит с 31.12.2022г., что также не оспаривается стороной истца и стороной ответчика в соответствии с представленными с их стороны по делу расчетами неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежит начислению и взысканию с ответчика и необоснованно включена в расчет стороной истца.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, с учетом подлежащего принятию периода, подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет период 88 дней.

С учетом приведенного правового регулирования, неустойка, в таких случаях, определена законом в размере, установленном ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин. Размер неустойки, рассчитанный таким образом и с учетом указанного выше периода, за который подлежит начислению неустойка, составляет сумму в размере 167 053,34 рублей исходя из расчета (3 350 000 х 88 х 2 х1/300 х 8.5%).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 8.2 Договора, сторонами установлено, что в случае нарушения срока передачи апартаментов, предусмотренного п. 5.4 настоящего Договора, Компания выплачивает Инвестору неустойку в размере 0,1 % от уплаченной Инвестором размера инвестиции за каждый день просрочки до принятия Инвестором решения в соответствии с п. 5.6. Договора и подписания соответствующих документов (Акта приема – передачи, дополнительного соглашения).

Положениями ст. 6 Федерального закона № – ФЗ, устанавливающей размер подлежащей начислению неустойки, не установлено императивного запрета на установление сторонами договора более высокого размера неустойки за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из системного анализа положений Федерального закона N 214-ФЗ – следует, что его принятие законодателем было обусловлено, в том числе и повышением защиты прав граждан - участников долевого строительства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 2 ст. 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, сторонами договора, действующими свободно и добровольно, в данном случае было достигнуто соглашение о размере неустойки подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком срока передачи истцу предусмотренного договором объекта недвижимого имущества, в размере большем, нежели это предусмотрено положениями ст. 6 Федерального закона № – ФЗ, что, с учетом отсутствия в данной норме закона прямого на это запрета, не противоречит ей, при этом, соответствует положениям п. 2 ст. 332 ГК РФ, а также не противоречит, а напротив, отвечает целям и задачам Федерального закона № – ФЗ в целом.

В данном случае, предусмотренная соглашением сторон неустойка в размере 0,1% была установлена и предложена в проекте договора стороной ответчика, который, выступая при этом в обязательстве более сильной стороной договора по отношению к истцу, добровольно принял на себя такую повышенную ответственность за нарушение обязательства, по отношению к ответственности, установленной в ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, что не противоречит Федеральному закону №214-ФЗ и нормам гражданского материального права.

Общий размер неустойки, исходя из размере 0,1%, принимая во внимание установленное судом количество дней просрочки обязательства в размере 88 дней, на которые подлежит применению неустойка (с 31.12.2021г. по 28.03.2022г., с учетом действующего согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 моратория), составляет сумму 294800,00 рублей, исходя из следующего расчета: 3350000,00 х 88 х 0,1%.

Суд, при разрешении данного спора, также принимает во внимание доводы ответчика, который, согласно представленных им в дело письменных возражений, не отрицает, а фактически соглашается, что в данном случае начислению подлежит установленная Договором неустойка в размере 0,1%, представляя, при этом, суду свой расчет неустойки, сделанный исходя из такого ее размера (л.д.67-69), в соответствии с которыми, по мнению ответчика, неустойка должна составлять сумму 294800,00 рублей. В своих возражениях ответчик указал, что по его мнению, именно эта сумма подлежит включению в исковые требования.

Согласно обоснования исковых требований и приведенных истцом расчетов неустойки, истец настаивал на применении неустойки установленной по соглашению сторон в размере 0,1%.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2021г. по 28.03.2022г. в общем размере 294800,00 рублей.

С учетом указанных выводов, доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 29.03.2022г. по 10.11.2022г. являются несостоятельными по причине действия в этот период приведенных выше положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за этот период времени и в этой части не подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, с учетом того обстоятельства, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу положений п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика, при взыскании с него неустойки в размере 167 053,34 рублей, рассчитанной с учетом положений ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, подлежал бы взысканию штраф в размере 83 526,67 рублей (167 053,34 х 50%).

Вместе с тем, с учетом правовой природы штрафа, установленного указанной нормой закона, носящего, при этом, прежде всего компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемых неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, суд, в данном, конкретном случае, не находит взыскание штрафа справедливым и исходит из того, что взысканием с ответчика неустойки в большем размере, чем это предусмотрено нормой Федерального закона № – ФЗ (294800,00 рублей вместо 167 053,34 рублей, что составляет разницу – 127 746, 66 руб.), фактически достигается необходимая цель компенсации убытков потерпевшему, обеспечивается справедливость применения последствий нарушенного обязательства, достигается восстановление его прав и интересов.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 294800,00 рублей объективно компенсирует и поглощает как размер штрафа (83 526,67 рублей) так и размер неустойки, рассчитанной с учетом положений ст. 6 Федерального закона № – ФЗ (167 053,34 рублей), что, в свою очередь, также исключит чрезмерное обогащение истца (потребителя).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с приведенным правовым регулированием, обстоятельствами дела и установленной в обязательстве неустойки за его нарушение, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 324 215,74 рубля за период с 31.12.2021г. по 10.11.2022г.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6148,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК - Инвест» (ИНН 9102049763) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 6402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> – Сахалинска, код подразделения 652-001) всего 300948,00 рублей, из них:

- неустойка по договору № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 800,00 рублей, государственная пошлина - 6148,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                Г.А. Хулапова