Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-33/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья 1-го судебного участка             № 11-7/2024 (№ 11-33/2023)

Гусевского судебного района                  № 2-631/2018

Калининградской области 39MS0042-01-2018-000148-52

Гавриков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гусев 22 января 2024 года

Апелляционный суд Гусевского городского суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                 Славенене О.В.,

рассмотрев частную жалобу Куртуковой Александры Эдуардовны на определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-631/2018,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области принято определение по гражданскому делу № 2-631/2018 о возврате заявления Куртуковой А.Э. о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа по делу № 2-631/2018 от 16 марта 2018 года.

Не согласившись с данным определением, Куртукова А.Э. (наследник должника Д., умершего в октябре 2022 года) подала частную жалобу, указав, что мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 16 марта 2018 года направлена должнику по месту регистрации и возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что приравнивается мировым судьей к отказу от принятия судебного извещения и считается надлежащим извещением на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, вместе с тем, мировым судьей не учтено, что заявителем (Куртуковой А.Э.) представлены доказательства уважительности причин пропуска ею на подачу возражений о вынесении оспариваемого приказа после смерти её отца, который также не получал данный судебный приказ, не знал о его принятии, вместе с отцом она не проживала. Просит отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 ноября 2023 года по делу № 2-631/2018 и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ ПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела № 2-631/2018 следует, что 26 мая 2020 года взыскатель ООО «РЦ-Гусев» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д., являющегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и зарегистрированного по указанному адресу, задолженности за содержание жилищного фонда, за текущий ремонт, за электроэнергию СОИ, за холодную воду СОИ, за отведение сточных вод СОИ, пени за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 18 714,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины 374,29 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

16 марта 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-631/2018 о взыскании с Д. в пользу ООО «РЦ-Гусев» задолженности за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18 714,44 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 374,29 руб.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В материалах дела находится конверт с почтовым идентификатором <...> из которого следует, что копия судебного приказа направлена Д. по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 29).

Из конверта, в котором находится судебный приказ, направленный в адрес Д., следует, что он поступил в отделение связи 26 марта 2018 года, на ярлыке ф. 20 напротив причины возврата «истек срок хранения» сделана отметка, имеется подпись сотрудника ОПС, указана дата возврата почтового отправления – 03 апреля 2018 года, то есть правила доставки почтовой корреспонденции в указанной части соблюдены, почтовое отправление хранилось в ОПС в течение 7 дней (без учета дня поступления и возврата).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно сведениям из исполнительного производства <...>, истребованного по запросу суда апелляционной инстанции, судебный приказ № 2-631/2018 неоднократно предъявлялся к исполнению в ОСП Гусевского района (03.09.2018 г., 12.07.2022 г., 20.11.2023 г.), в рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 6 533,71 руб., сумма задолженности уменьшена до 12 555,56 руб.

Из свидетельства о праве на наследство <...> (наследство, на которое выдано свидетельство – квартира по адресу: <адрес>), свидетельства о смерти <...> следует, что должник Д. умер в октябре 2022 года, его наследником является дочь – заявитель Куртукова А.Э.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В силу положений ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Учитывая, что гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, при наличии у него наследника последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Куртукова А.Э. как наследник должника Д. воспользовалась таким правом, подав 23 ноября 2023 года заявление об отмене судебного приказа от 16 марта 2018 года, одновременно просила восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 128, 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в течение десяти дней со дня получения приказа поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

То есть, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Куртуковой А.Э. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался положениями ст. 112, 128 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 марта 2018 года, так как копия судебного приказа от 16 марта 2018 года направлена должнику Д. по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой «истек хранения», что приравнивается судом к отказу от принятия судебного извещения и считается надлежащим извещением на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Указывая, что Д. по месту жительства был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 29 января 2017 года, мировым судьей допущена опечатка в дате начала регистрации, тогда как согласно информационной справке о регистрации, имеющейся в материалах дела, Д. зарегистрирован по указанному адресу с 29 января 1997 года, что не влияет на принятое мировым судьей определение.

Таким образом, мировой судья, рассматривая заявление Куртуковой А.Э. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из обстоятельств, имевших место при жизни Д.

Доводы подателя частной жалобы о том, что мировой судья должен был учитывать в том числе и те обстоятельства, что заявителем (наследником) данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку у неё отсутствовала информация о факте вынесения судебного приказа, с наследником она не проживала, суд апелляционной инстанции не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае, учитывая, что судебный приказ вынесен задолго до смерти Д., наличии сведений о начале течения десятидневного срока для подачи заявления должником (первоначальным) возражений относительного исполнения судебного приказа (со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции), мировой судья правомерно исходил из обстоятельств, имевших место при жизни Д.

Также принимается во внимание неоднократное предъявление взыскателем судебного приказа для принудительного исполнения в ОСП Гусевского района при жизни Д. и частичное погашение задолженности, и те обстоятельства, что Д. на момент вынесения судебного приказа (16 марта 2018 года) и обращения его к исполнению (03 сентября 2018 года, 12 июля 2022 года) обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, имел возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, однако своим правом при жизни не воспользовался.

Из содержания определения мирового судьи от 28 ноября 2023 года следует, что указанным определением мировой судья не только возвратил заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, но и пришел к выводу об отсутствии основания для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Результатом отказа в восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа является определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного постановления правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Нарушений норм процессуального права, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 28 ноября 2023 года по делу № 2-631/2018 оставить без изменения, частную жалобу Куртуковой Александры Эдуардовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2024 года.

Судья                         Т.Н. Ярмышко-Лыганова