Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2014 ~ М-1591/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1759/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Элиста    

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгрупповой Н. А. к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Донгруппова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх по настоящее время работает в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Работодатель не выплачивает ей заработную плату, начисленную за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в сумме ххх.

Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в её пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в сумме ххх.

В судебном заседании истец Донгруппова Н.А. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив взыскание заработной платы к немедленному исполнению. В судебном заседании истец пояснила суду, что с апреля 2012 года по январь 2014 года задолженность в сумме ххх не была выплачена, по причине отсутствия денежных средств на счету предприятия. Однако, поскольку руководство обещало рассчитаться с долгами, надеялась, что начисленная заработная плата будет выплачена в бесспорном порядке. В марте 2014 г. ею было подано заявление об увольнении с работы, и надеялась, что сумма задолженности по заработной плате будет выплачена в полном объеме с приказом об увольнении. Однако, с таким приказом она по настоящее время не ознакомлена, и окончательный расчет с ней не произведен.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела. Заявлений об отложении дела в суд не поступило. Возражения по иску, расчет задолженности или сведения об отсутствии задолженности по заработной плате, суду не представлены.

Суд считает возможным, признав неявку представителя ответчика по неуважительным причинам, рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения и доводы истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 352 Трудового Кодекса РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Донгруппова Н.А. действительно работала в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ххх, с истцом ххх был заключен трудовой договор, по условиям которого Донгрупповой Н.А. была установлена заработная плата в размере ххх руб. (п. 4.1. Трудового договора).

Установленные обстоятельства подтверждаются представленным суду оригиналом трудового договора, записями в трудовой книжке от ххх, со вкладышем сери АТ –III №.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцом суду представлены справки с ОАО <данные изъяты>, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на ххх составляет ххх руб., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2014 года составляет ххх руб.

На указанных документах имеется печать предприятия, подпись руководителя. Подвергать сомнению представленные суду документы, оснований не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, работавшего в ОАО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ххх по ххх, заработная плата не выплачивалась в ОАО <данные изъяты> с мая 2012 года по январь 2014 год по причине отсутствия денежных средств на счету предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания размеров и произведенных выплат заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя. Однако доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истцу заработная плата была выплачена своевременно, в полном объеме, с соблюдением норм трудового законодательства ответчиком суду не представлены.

Виду отсутствия доказательств со стороны работодателя, подтверждающие своевременную выплату работнику причитающейся ей заработной платы, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в размере ххх.

Применяя нормы ст. 211 ГПК РФ и учитывая, что указанная задолженность является заработной платой истца, и в нарушение трудового законодательства не выплачена истцу своевременно и в бесспорном порядке, суд считает возможным обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере ххх, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет г. Элисты

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудового законодательства, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ считает необходимым вынести в адрес ответчика частное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Исковые требования Донгрупповой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Донгрупповой Н. А. задолженность по заработной плате за период с апреля 2012 года по январь 2014 года в размере ххх

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета г. Элисты в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Т.П. Манжикова