Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4735/2021 ~ М-1131/2021 от 09.02.2021

Дело №                                                47RS0№-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                              23 июня 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Югра Комплект" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ООО "Югра Комплект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о направлении дела по подведомственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>, поскольку на момент заключения Договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИП) с государственным регистрационным номером №.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что спор подсуден суду общей юрисдикции.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), согласно которым право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является ГПК РФ и АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В п. 2 ч. 6 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам – споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Истец основывает свой требования на Договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Истцом и Ответчиком в один и тот же день, что основное обязательство, за которое дано поручительство - Договор поставки углеводородного сырья от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разделу 1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предметом поручительства является обязательство Ответчика отвечать за исполнение обязательств ООО «ВОЛХОВ-ЭКО» (где Ответчик является единственным учредителем и генеральным директором) по Договору поставки углеводородного сырья от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика предмет Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № неразрывно связан с предпринимательской деятельностью Ответчика.

На момент заключения Договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), так и в настоящее время ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИП) с государственным регистрационным номером №.

Кроме того, в договоре поручительства стороны указали на то, что все споры разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, имеет место корпоративный спор по смыслу ст. 225.1 АПК РФ, а потому гражданское дело принято Всеволожским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 24-29, 33 ГПК РФ, 33, 225.1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░