Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2022 от 16.09.2022

    Дело №2-1231/2022

    УИД: 50RS0001-01-2022-005537-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Минаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               28 ноября 2022 года

дело по иску Асоскова А.А. к Мамлеевой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Асосков А.А. обратился в суд с иском к Мамлеевой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника. Требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Асоскова А.А. к КПК «Агрорусь» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Договоры, заключенные между истцом и ответчиком №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты.

С КПК «Агрорусь» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1000000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200,00 руб., а всего 1043200,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №***. Взыскания по данному исполнительному листу произведены не были.

В настоящее время вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии, принадлежащих ему денежных средств.

На момент заключения договоров №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ и подачи Асосковым А.А. искового заявления, по которому было вынесено судебное решение, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем КПК «Агрорусь» являлась Мамлеева А.В.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, истец Асосков А.А. просит суд привлечь ответчика Мамлееву А.В. к субсидиарной ответственности, как генерального директора КПК «Агрорусь» и взыскать с Мамлеевой А.В. , в пользу Асоскова А.А. денежные средства, взысканные на основании решения <данные изъяты> по делу №*** о взыскании с КПК «Агрорусь» в пользу Асоскова А.А. денежные средства в размере 1000000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200,00 руб., а всего взыскать 1043200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. /л.д.5-9/.

В судебное заседание истце Асосков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.80,107/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.91/.

Ответчик Мамлеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации /л.д. 82/, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Балашихе Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом /л.д.83/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №*** по иску Асоскова А.А. к КПК «Агрорусь» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, которым поставлено: «Взыскать с КПК «Агрорусь» в пользу Асоскова А.А. переданные по договорам личные сбережения – денежные средства в общем размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 13200 рублей, а всего взыскать 1043200 рублей /л.д.95-103/, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан Асоскову А.А. исполнительный лист №*** /л.д.19-22/.

Исполнительный лист №*** был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника-организации /л.д.24/.

Из ответа ИФНС России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №*** следует, что юридическое лицо КПК «Агрорусь» находится в стадии ликвидации по Решению суда о начале процедуры ликвидации при нарушении норм законодательства РФ /л.д.105/.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Мамлеева А.В. является председателем правления КПК «Агрорусь» /л.д.36-41/.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 4 названного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая добросовестность и разумность действий ответчика Мамлеевой А.В. как участника и председателя правления КПК «Агрорусь», суд учитывает разъяснения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учредитель и директор юридического лица не являются формальными лицами, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данные лица обязаны оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь председателем правления юридического лица, была наделена правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Положения ч. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в совокупности со ст. 53.1 ГК РФ, являются дополнительной мерой ответственности руководителя и участника юридического лица в целях стимулирования добросовестного ведения деятельности хозяйствующими субъектами и направлены на защиту прав добросовестных кредиторов.

Ответчик Мамлеева А.В. при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ее бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица она устранилась от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к ликвидации юридического лица КПК «Агрорусь», без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам КПК «Агрорусь», определенным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №*** по иску Асоскова А.А. к КПК «Агрорусь» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Асоскова А.А. и взыскании с Мамлеевой А.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, взысканные на основании решения <данные изъяты> по делу №***.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300,00 руб., оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асоскова А.А. к Мамлеевой А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, удовлетворить.

Взыскать с Мамлеевой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Асоскова А.А. денежные средства, взысканные на основании решения <данные изъяты> по делу №*** о взыскании с КПК «Агрорусь» в пользу Асоскова А.А. денежные средства в размере 1000000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13200,00 руб., а всего взыскать 1043200,00 руб.

Взыскать Мамлеевой А.В. , ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу Асоскова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022г.

Председательствующий: