Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2020 от 15.05.2020

Мировой судья: Патрин О.В.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-67/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-633/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Зимина А.Е., рассмотрев частную жалобу Тишиной Ирины Витальевны на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.03.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

07.07.2015 мировым судьей 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тишиной И.В. в пользу взыскателя – ООО «Финпункт» задолженности по договору микрозайма с процентами в размере 32 100 руб., штрафа 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины 761,50 руб.

03.03.2020 Тишиной И.В. мировому судье направлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой его отмены.

Определением мирового судьи от 11.03.2020 возражения на судебный приказ возвращены их подателю.

В частной жалобе Тиишина И.В. ссылается на незаконность этого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу - судебный приказ отменить, восстановить срок на подачу возражений.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны подробные разъяснения по рассматриваемым правоотношениям.

Первый экземпляр судебного приказа на бумажном носителе приобщается к материалам приказного производства, второй экземпляр остается в материалах приказного производства до истечения срока для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Исследовав представленные материалы дела в свете доводов частной жалобы Тишиной И.В., суд приходит к выводу, что приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем выводы мирового судьи о возврате поданных с пропуском установленного законом срока возражений относительно исполнения судебного приказа являются правильными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу частную жалобу Тишиной Ирины Витальевны на определение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11.03.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без удовлетворения, определение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: