Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2024 от 02.04.2024

    Дело № 2-884/2024

                                                                                        УИД 73RS0013-01-2023-001259-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева А. Р., Галеевой Г. Х., Галеева Р. Н., Галеева А. Р. к Администрации г.Димитровграда, Муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истцы Галеев А. Р., Галеева Г. Х., Галеев Р. Н., Галеев А. Р. обратились с иском к Администрации г.Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди, по договору социального найма, указав, что семья Галеевых проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Семья истцов малоимущей, состоят в очереди на улучшение жилищных условий по договору социального найма во внеочередном порядке. Ранее семья истцов проживала в аварийном жилье, взамен его представлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34.2 кв.м. Квартира, которая предоставлена семье истцов представляет собой квартиру-студию, это жилье непригодно для проживания, имеется одно окно, с одним освещением и ключевыми недостатками, что подтверждает экспертиза от 03.10.2022 №546/22. Раннее жилой <адрес> функционировал, как санаторий. Договор социального найма №9 от 20 марта 2023 года был заключен на непригодное жилье.

Считают, что семье истцов должно было быть предоставлено жилое помещение не менее 56 кв.м..

Просят обязать Администрацию муниципального образования «г.Димитровград» предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не менее 56 кв.м. на территории г.Димитровграда, заключить договор социального найма, взыскать расходы по оплате госпошлины 300руб., 7000руб. за оказанные юридические услуги и компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб. (л.д.1-2 Т.1).

Определением суда от 17 апреля 2023 года в принятии искового заявления в части требований истцов о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещении отказано (л.д.41 Т.1).

2 мая 2023 года исковое заявление определением Димитровградского городского суда в части требований о компенсации морального вреда возвращено заявителям (л.д.55 Т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 июля 2023 года определение Димитровградского городского суда от 17 апреля 2023 года отменено, исковое заявление в части требований истцов о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещении направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д.77-78 Т.1).

Определением суда в порядке досудебной подготовки в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное казенное учреждение «Управление по реализации социальных программ». (л.д.84-85,114 Т.1).

Решением Димитровградского городского суда от 09 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Галееву А. Р., Галеевой Г. Х., Галееву Р. Н., Галееву А. Р. к Администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано ( л.д.154-161 Т.1).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.11.2023 решение Димитровградского городского суда от 09.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галеева А. Р., Галеевой Г. Х., Галеева Р. Н., Галеева А. Р. – без удовлетворения (л.д. 84-90 Т2).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Димитровградского городского суда от 09 августа 2023 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) по иску Галеева А. Р., Галеевой Г. Х., Галеева Р. Н., Галеева А. Р. к Администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 169-178 Т.2).

В судебном заседании истец Галеев Р.Н. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Полагает, что проведенная им экспертиза подтверждает непригодность предоставленного ему по договору найма жилого помещения.

Истцы Галеева Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Администрации г.Димитровграда Вагин-Калиненков А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МО «город Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по предоставлению жилого помещения семье Галеевых муниципалитетом исполнена. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2795/2023 бы проведена экспертиза, которая подтвердила, что жилое помещение предоставленное семье Галеевых – <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по реализации социальных программ» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв аналогичный отзыву Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире (абзац 1).

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями (абзац 3).

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право

состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ) (абзац 4).

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что представление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу пункта 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021, удовлетворен иск комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Галееву Р.Н., Галеевой Г.Х.,Галееву А.Р., Галееву А.Р. о выселении из муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>.(л.д.145-147).

Решением установлено, что согласно областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2024 годах», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П (далее – областная адресная программа) дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным по заключению межведомственной комиссии от 23.01.2013 № 01/13 и расселен в 2020 году.

В данном аварийном доме находится муниципальная <адрес>, в которой по договору социального найма № 691 от 12.10.2018 проживает наниматель Галеев Р.Н. с женой Галеевой Г.Х. и несовершеннолетними сыновьями Галеевым А.Р., Галеевым А.Р., а также гражданином Ефимовым В.Н. (далее – Ответчик, Наниматель), что подтверждается справкой о регистрации от 03.08.2021.

Установлено, что Галееву Р.Н. и его семье взамен указанного аварийного жилья предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что площадь предоставленного жилого помещения взамен аварийного - 34,2 кв.м., что превышает площадь занимаемого ответчиками аварийного жилого помещения на 3,8 кв.м.

Соответствует также и комнатность, а именно - расселяемое аварийное жилое помещение и предоставленное жилое помещение состоят из одной комнаты.

Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах г. Димитровграда, является благоустроенным, общая площадь предлагаемой квартиры больше площади ранее занимаемой квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Галеева Р.Н., Галеевой Г.Х.,Галеева А.Р., Галеева А.Р. – без удовлетворения (л.д.67-70).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2021, оставленным без апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.202 оставлены без изменения (73-74).

Решением Димитровградского городского суда от 29.11.2021 по гражданскому делу №2-2692/2021 отказано в удовлетворении иска Галееву А.Р., Галеевой Г.Х., галееву Р.Н., Галееву А.Р. к администрации г.Димитровграда, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи (л.д.38-40).

20 марта 2023 года Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда с Галеевым Р.Н. заключен договор социального найма №* в отношении однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. площадь жилого помещения 34.2 кв.м. Как указано в договоре, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Галеева Г.Х. 1968 г.р., Галеев А.Р. 1990 г.р., Галеев А.Р. 1999 г.р. (л.д.140-143).

Таким образом, обязанность по предоставлению жилого помещения семье истцов взамен аварийного жилого помещения исполнена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что жилое помещение, предоставленное им по адресу: <адрес> взамен аварийного жилого помещения, также является непригодным для проживания.

В обоснование доводов о непригодности для проживания <адрес> истцы предоставили акт экспертного исследования ООО «Экспертиза и оценка» №546/22, согласно которому указанная квартира не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно:

- п.10 в части имеющихся вертикальных и косых силовых трещин ограждающих конструкций стен в исследуемой квартире,

- п.13 в части неудовтворения требований санитарно-эпидемиологической безопасности (п.6.4.4, п.7.1.10 СП 60.13330.2016);

- п.25 - в части отсутствия непосредственного естественного освещения через оконный проем помещения кухни.

Оценивая доводы истцов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2795/2023 по иску Галеева Р. Н., Галеевой Г. Х., Галеева А. Р., Галеева А. Р. к комитету по управлению имуществом города Димитровграда, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, администрации г. Димитровграда, МКУ «Управление по реализации социальных программ» о признании квартиры, предоставленной по договору социального найма, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании незаконным отказа в предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, судом для проверки доводов истца по его ходатайству назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, исследуемая <адрес> соответствует нормативным требованиям по размеру площади, по составу помещений, по возможной планировке, по наличию кухни-ниши без естественного освещения, по обеспечению шумо и звукоизоляции конструкций, по соответствию установленного радиатора отопления, по работоспособности приточного клапа в наружной стене жилой комнаты, по открытой прокладке трубопроводов в санузле и кухне-нише, в части отсутвия протечек крыши дома, в части соответствия входных дверей.

Имеются следующие устранимые, несущественные недостатки из числа, указанных истцами:

    на стенах квартиры и лестничной клетки имеются поверхностные трещины отделочного слоя. Все имеющиеся трещины являются устранимыми при текущем ремонте, не влияют на несущую способность конструкций;

    в доме отсутствует центральное горячее водоснабжение, в квартире установлен водонагреватель накопительного типа вместо предусмотренного проектом проточного водонагревателя. Данный недостаток является устранимым путем замены водонагревателя, но учитывая, что проточный водонагреватель потребляет значительно больше электрической энергии (4,4 кВт против 1,5 кВт для накопительного) требуется проверить проведенный к электронагревателю электрический кабель и при необходимости заменить на кабель большего сечения;

        раковина в кухне-нише отошла от стены на расстояние до 15мм. Данный недостаток является несущественным, устранимым при текущем ремонте. Имеется протекание воды в месте соединения сифона с трубой канализации. Данный недостаток является несущественным, устранимым при текущем ремонте.

    Жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, основания для признания <адрес> непригодной для проживания отсутствуют.

    Квартира №* по <адрес> по замерам эксперта имеет общую площадь 34,2 кв.м., в том числе площадь жилой комнаты 17,7 кв.м., площадь жилой комнаты с кухней-нишей составляет 24,5 кв.м.=17,6+6,8.

Площадь коммунальной квартиры, находящаяся согласно документов без учета самовольно занятой части коридора общего пользования в пользовании истцов в <адрес>, составляла 29,9 кв.м., в том числе площадь жилой комнаты с кухней-нишей – 22,6 кв.м., площадь жилой комнаты без кухни-ниши <адрес> минимальной площадью 5 кв.м. составляла 17,6 кв.м. = 22,6-5.

Квартира №* по <адрес> превышает по площади <адрес> на 4,3 кв.м.=34,2-29,9, при этом площадь жилой комнаты с кухней-нишей увеличилась на 1,9 кв.м. = 24,5 кв.м. -22,4 кв.м.

Таким образом, экспертизой было установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>43, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, основания для признания <адрес> непригодной для проживания отсутствуют.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-306/2024 по иску Галеева Р. Н., К*, П*, Б*, Гребенщиковой Е. М. к Администрации г.Димитровграда, обществу в ограниченной ответственностью «УК ДУС», обществу в ограниченной ответственностью «СЗ «Аврора-М», Муниципальному образованию «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, муниципальному образованию «Город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», областному государственному казенному учреждению «Центр управления недвижимым имуществом Ульяновской области» о понуждении провести капитальный ремонт жилых помещений, устранить недостатки, о признании отказа в предоставлении жилого помещении недействительным, понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

По ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

В рамках указанной экспертизы на наличие недостатков были проверены иные квартиры в <адрес>, в частности: квартиры №* также нуждаемость указанных жилых помещений, а также <адрес>, переданной по договору социального найма семье Галеевых, в капитальном или текущем ремонте.

Согласно заключению эксперта №*С/2024 от 29.03.2024 недостатки указанные К*, П*, Б* в жилых помещениях №№* по адресу: <адрес> частично установлены, являются устранимыми в части: недостаточного количества радиаторов, трещин по стенам, установлен емкостный водонагреватель вместо приточного.

Жилые помещения по адресу: <адрес> квартиры №№* соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №*, недостатков и отклонений, связанных с признанием объектов аварийными и (или) подлежащих к расселению не установлено.

Жилые помещения по адресу: <адрес> квартиры №№* нуждаются в капитальном ремонте по системе центрального отопления в виду необходимости устройства дополнительных секций радиаторов. Однако в соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 325 от 26.12.2023 по <адрес> указано, что система отопления соотвествует проектному решению. Таким образом, руководствуясь ст.86 гПК РФ эксперты оставляют необходимость по увеличению количества секций радиаторов отопления на усмотрение суда.

Таким образом, и указанным экспертным заключением установлено, что иные жилые помещения в МКД №* по <адрес> недостатков и отклонений, связанных с признанием объектов аварийными и (или) подлежащих к расселению не имеют. Все недостатки являются устранимыми, относятся к текущему ремонту. Дом выстроен в соответствии с проектным решением. Единственный недостаток, который подлежит устранения собственником, недостаточное количество секций в радиаторах отопления.

Исследованные материалы дела, позволяют сделать вывод о том, что жилое помещение, предоставленное семье Галеевых по договору социального найма, по адресу: <адрес>43, взамен аварийного, является пригодным для проживания, недостатков и отклонений, связанных с признанием объектов аварийными и (или) подлежащих к расселению не имеет, проживание в указанном жилом помещении не угрожает жизни и здоровью семье Галеевых.

Истец полагает, что у ответчиков имелась обязанность предоставить ему и членам его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Димитровграде отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 56 кв.м, в то время как предоставлена квартира 34.2 кв.м.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц.

Как видно из материалов дела, истцам предоставлено жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> вместо аварийного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела площадь предоставляемого жилого помещения <адрес> составляет 34.2 кв.м., что превышает площадь занимаемого истцами жилого помещения по <адрес>, выделенное жилое помещение находится в черте г.Димитровграда Ульяновской области.

Следует отметить, что <адрес> предоставлена истцам не в связи с улучшением жилищных условий, за истцами по прежнему сохраняется право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. По смыслу закона предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения не предполагает обязательное предоставление жилого помещения по норме предоставления.

В силу требований части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления только по основаниям, предусмотренным законом, оснований для предоставления истцам жилого помещения на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с общей площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи Галеевых не имеется.

На момент рассмотрения настоящего иска оснований для предоставления иного жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке очередности также не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежит возмещению госпошлина, уплаченная истцами при обращении с иском и расходы на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галееву А. Р., Галеевой Г. Х., Галееву Р. Н., Галееву А. Р. к Администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «г.Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 25 апреля 2024 года.

Председательствующий судья                                                      А.В.Берхеева