Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 31.01.2023

Дело № 11-20/2023

УИД 23MS0097-01-2022-003717-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023г.                                                                                                   город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портянкина А.Н., Портянкиной Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи от 30 ноября 2022г.,

Заслушав доклад судьи, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А :

Портянкин А.Н., Портянкина Г. Е. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Фирма «Специзол» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 28 432 руб. 32 коп. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу истицы Портянкиной Г.Е. и ее сына Портянкина Г.А., суммы расходов, связанных с проведением независимой оценки причиненного вреда в размере 7 500 руб. в пользу каждого истца, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от присужденной суммы в пользу каждого истца.

Решением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи от 30 ноября 2022г. в удовлетворении исковых требований Портянкина А.Е. и Портянкиной Г.Е. о взыскании с ООО «Фирма «Специзол» в пользу Портянкина А.Н. в качестве возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 28 432 рубля 32 копейки, в пользу Портянкиной Г.Е. в качестве возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 28 432 рубля 32 копейки, в пользу Портянкина Г.А. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей, в пользу Портянкиной Г.Е. в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 15 000 рублей, в пользу Портянкина А.Н. в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки причиненного вреда суммы в размере 7 500 рублей, в пользу Портянкиной Г.Е. в качестве компенсации расходов на проведение независимой оценки причиненного вреда суммы в размере 7 500 рублей, в пользу Портянкина А.Н. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Портянкиной Г.Е. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истцы Портянкин А.Н., Портянкина Г.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Специзол» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение мирового судьи законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30 ноября 2022г. отмене или изменению не подлежит, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе согласно п.1 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

       Как установлено судом апелляционной инстанции истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

          В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений.

       Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Фирма «Специзол», на основании договора управления многоквартирным домом № от 25.04.2017

        Так, ввиду регулярного порыва горячего водоснабжения 18.04.2022. истец Портянкин А. Н., через своего сына Портянкина Г. А. обратился к ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» для проведения исследования специалистом.

        На разрешение специалисту был поставлен вопрос об определении причины течи и размера ущерба от залива в квартире № расположенной по адресу <адрес> В своем заключении специалист делает вывод о том, что на момент осмотра давление в системе водоснабжения не соответствует требованиям СП 30.13330.2020 внутренний водопровод и канализация здания. Давление в системе водоснабжения, подающееся в квартиру № дома № по улице <адрес>, превышает 6 bar, что превышает нормативное значение и приводит к повышенному износу системы, а также может привести к повреждению бытовых приборов; причиной течи в квартире № явилось повышенное давление в системе, что привело к ускоренному износу и как следствие прорыву. Следов механического повреждения трубопроводов не обнаружено.

    Из материалов дела следует, что 09.03.2022 г. АДС УО принята заявка от собственника нежилого помещения № Л. о необходимости составить акт о затоплении (регистрационный номер заявки - 3829). На основании заявки №3828 от 09.03.2022 сотрудниками УО составлен акт от 16.03.2022 п. из содержания которого следует, что причиной затопления вышеуказанного помещения водой явилась скрытая утечка из системы ГВС квартиры №. Собственникам квартиры № было предписано в срочном порядке устранить протечку. Между тем, собственники квартиры № продолжили пользование системой ГВС, что привело к тому, что в паркинге МКД с потолка начала течь вода, ввиду чего консьержем МКД в АДС подана заявка №3904 от 18.03.2022. Квартира № в рамках исполнения данной заявки была отключена от ГВС. По обращению в АДС №3905 от 18.03.2022, переданному через сотрудника УО 18.03.2022 г., с целью определения места протечки труб, а также причин протечки, проведена опрессовка системы ХВС И ГВС в квартире № по ул.<адрес>. На основе заявок №3904 от 18.03.2022, №3908 от 19.03.2022 сотрудниками ООО «Фирма «Специзол» составлен акт, согласно которому затопление нежилого помещения № происходило по причине скрытой утечки из системы ГВС квартиры № ввиду того, что под ГВС использовались трубы ненадлежащего качества, которые не должны использоваться для ГВС (т. 2 - л.д. 232-233,239-240,304-305,329).

        Из акта управляющей организации ООО «Фирма «Специзол» от 27.10.2022 года (члены комиссии: директор АДС А.С., главный инженер АДС И.Н., мастер А.М. с участием собственника квартиры № С.) судом первой инстанции установлено, что после перестановки мебели собственник квартиры № обнаружил в коридоре на стене смежной со стеной квартиры № (квартира истцов) сырость.

        Также проведен осмотр квартиры № в присутствии арендатора. В коридоре при входе была демонтирована плитка и стяжка. Под стяжкой обнаружена сырость, а также по периметру коридора стены снизу, в том числе стена смежная со стеной квартиры №, были также отсыревшие. Учитывая вышеизложенное, протечка происходит в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартир № и № которым предписывается в срочном порядке ее устранить.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 18.04.2022 №042/22 судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по данному делу, поскольку при оценке заключения специалиста судом учитывается следующее. При проведении исследования специалистом представители ООО «Фирма «Специзол» не приглашались и не участвовали в нем. В качестве основы для выводов специалиста взяты устные пояснения собственника квартиры №. При этом, на странице 10 заключения специалист указывает на то, что исходил из того, что представленная информация является точной и правдивой, проверка ее не проводилась. Перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вывод специалиста о том, что давление в системе водоснабжения на момент осмотра не соответствует требованиям соответствующих Правил, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку ни заключение специалиста, ни иные документы, представленные истцами, не содержат даты залития их квартиры, а вывод специалиста о несоответствующем Правилам давлении в системе водоснабжения сделан на конкретную дату осмотра – 18 апреля 2022 года. В этой связи, установить причинно-следственную связь между залитием квартиры истцов и давлением в системе невозможно. Кроме того, специалистом вообще не установлено место порыва.                          В выводах им указано лишь, что установить место порыва можно только после вскрытия полов в прихожей и части кухни, чего при исследовании им сделано не было.

    При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью определения причин течи и размера ущерба от залива в квартире №, расположенной по адресу<адрес>

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не представлено достаточных доказательств виновности залития их квартиры ответчиком.

Сведения, зафиксированные в акте управляющей компании от 27.10.2022 года, в частности о том, что протечка происходит в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартир № (квартира истцов) и №, доказательствами истцов не опровергнуты.

       На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к ответчику с заявлением об имеющихся недостатках системы ГВС или отопления.

Таким образом, истцами не предоставлено суду допустимых, относимых доказательств в опровержении, представленных стороной ответчика доказательств.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Более того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Портянкина Г.А. в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей. Однако, указанное лицо не указано в качестве истца в иске, в силу чего, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, оснований к его отмене не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░    30 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░