Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-907/2023 ~ М-688/2023 от 26.09.2023

                                                                                                                          Дело № 2-907/2023

                                                                                           УИД- 56RS0024-01-2023-000830-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                             п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Александра Владимировича к Мигуш Людмиле Александровне о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

         Мосолов А.В. обратился в суд с иском к Мигуш Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 681 576 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в месяц <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, неустойки в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки. Денежные средства в установленный срок не были возвращены. Размер процентов по договору займа составляет 67 937,74 руб., размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств – 511 182 руб., размер неустойки за несвоевременный возврат процентов – 101 906,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу основной долг по договору займа в размере 681 576 руб., проценты по договору займа в размере 67 937,74 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств – 511 182 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов – 101 906,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 013,01 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мосолова А.В. к Мигуш Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в части требований о взыскании основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 576 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

             Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Истец Мосолов А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Судебное извещение, направленное истцу по адресу: <адрес>, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной. Истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, Мосолов А.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Истец Мосолов А.В. вновь не явился в судебное заседание, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», причины его неявки неизвестны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Мигуш Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил, учитывая, что ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мосолова Александра Владимировича к Мигуш Людмиле Александровне о взыскании процентов, неустойки по договору займа - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                         Т.М. Дронова