Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1521/2024 ~ М-374/2024 от 06.02.2024

дело№ 2-1521/2024

                            УИД:50RS0029-01-2024-000599-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                        23 июля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при помощнике Гараниной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Сергея Викторовича к Жигалову Евгению Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи торгового павильона,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что 29.10.2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю нестационарный торговый павильон общей площадью 30 кв.м. на базе двух ж/д контейнеров, расположенный по адресу: <адрес>. Данное помещение подлежит использованию для оптовой или розничной торговли товаров или услуг и соответствует установленным законодательством требованиям. Цена договора составила 600000 руб., оплата произведена путем передачи наличных денежных средств. Так же 29.10.2023 года, между сторонами заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя нестационарный торговый павильон общей площадью 15 кв.м. на базе двух ж/д контейнеров, расположенный по адресу: <адрес>. Данное помещение подлежит использованию для оптовой или розничной торговли товаров или услуг и соответствует установленным законодательством требованиям. Цена договора составила 400000 руб., оплата произведена путем передачи наличных денежных средств. После покупки указанных павильонов истец заключил договоры о коммерческом сотрудничестве, в частности с ИП Кокоревым Д.В. на передачу в пользование торгового павильона площадью 30 кв.м. и 15 кв.м., а также договор аренды на площадку, где расположены вышеуказанные павильоны, стоимость аренды которой составляет 10000 руб., ежемесячно. При покупки торговых павильонов, ответчик сообщил, что данные павильоны находятся в хорошем состоянии и путем сдачи их в аренду, истец будет иметь достаточный заработок. Однако после покупки павильонов и сдачи их в аренды, выявились скрытые недостатки, а также крыши протекают, а также имеются перебои с энергоснабжением. В связи с вышеизложенным, истец имеет намерение расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, оплаченные за товар, поскольку истец не может получить прибыль. С целью защиты нарушенного права, истец вынужден был обратиться к юристу, оплатив денежные средства в размере 100000 руб., с учетом изложенного истец просил: расторгнуть договоры купли-продажи павильона площадью 30 кв.м. и 15 кв.м. от 29.10.2023 года и вернуть оплаченные денежные средства в размере 600000 руб. и 400000 руб., а также оплаченные юридические услуги в размере 100000 руб.

    В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны.

    Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, поскольку последним не представлено доказательств невозможности использования торговых павильонов по назначению, а заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не являются разумнами.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 28.10.2023 года между Жигаловым Е.Ю. и Волковым С.В. заключены два договора купли-продажи торгового павильона, площадью 15 кв.м. и 30 кв.м. по адресу:<адрес>, стоимостью 400000 руб. и 600000 руб., соответственно. Согласно условиям договора, помещение подлежит использованию для оптовой или (розничной) торговли товара или услуг и соответствует установленным законодательством требованиям.

    Согласно представленным ответчиком копиям актов приема-передачи павильонов, помещение передается в исправном состоянии, без повреждений, комплектность проверена, существенных недостатков помещения при приемке, не выявлено (п.3.3.1.)

    10.11.2023 года между истцом и ИП Чекамеевым В.В. заключен договор о коммерческом сотрудничестве, в соответствии с которым истец передал индивидуальному предпринимателю в пользование торговый павильон площадью 15 кв.м. по адресу: <адрес>.

    16.12.2023 года истец направил ответчику претензию о расторжении договоров купли-продажи павильонов и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: существенных недостатков торговых павильонов не позволяющих использовать их по назначению, по ходатайству истца, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ», сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Из экспертной организации в суд поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с не предоставлением истцом доступа к объекту исследования, более того, истец в телефонном разговоре с экспертным учреждением 28.05.2024 года пояснил, что в суд не обращался, объект экспертизы предоставлять не будет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что истец уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем суд признает опровергнутыми доводы истца о наличии в торговых павильонах существенных недостатков, не позволяющих их использовать по назначению, а также принимая в внимание, что данные павильоны были переданы в исправном состоянии и без существенных недостатков, о чем стороны подписали соответствующие акты-приёма передачи в день заключения договоров купли-продажи, а поэтому в связи с недоказанностью заявленных требований, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи от 29.10.2023 года и возврату уплаченных денежных средств.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основанного требования, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. по договору, заключенному между истцом и ООО «РЕГЛАМЕНТ» 06.12.2023 года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

В удовлетворении заявленного Волковым Сергеем Викторовичем иска к Жигалову Евгению Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи торгового павильона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено судом 26 августа 2024 года.

Судья                                    И.В. Царёва