Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 20.01.2023

Дело №

Мировой судья Орлова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                      <адрес>

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>» обратилось с иском в суд к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между <данные изъяты>» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 15000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа, который отменен при поступлении в суд возражений ответчика. Ссылаясь на положения п.14 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 38825,00 руб., из которых: 15000,00 руб. - сумма займа, 4650,00 руб. - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17850,00 руб. - сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1325,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановленного решения, полагая, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Мировым судьей установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 15000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом 1% за каждый день пользования денежными средствами.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет.

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 15000,00 руб. путем перевода подтверждается справкой ООО «Бест2пей» (л.д. 11), стороной ответчика не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 12 договора за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено действие договора до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

При заключении договора ответчик <данные изъяты> принял на себя все права и обязанности определенные договором займа, в том числе по возврату суммы займа и процентов.

Данный договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и являющиеся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения <данные изъяты> денежных средств.

Учитывая установленный судом факт заключения договора займа и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по нему, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании основного долга и процентов за пользование займом в размере 37500,00 рублей.

При этом, мировой судья обоснованно исходил при разрешении спора из положений статей 807, 809, 810 ГК РФ, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при взыскании суммы процентов за пользование займом, признав представленный стороной истца расчет исковых требований арифметически верным.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что названная сделка не соответствует требованиям закона и совершена с целью, противной основам правопорядка, в силу чего ничтожна, опровергаются материалами дела и не основаны на законе, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт того, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 15 000 рублей, принятых на себя обязательств по возврату денежных средств с уплатой процентов не выполнил.

То обстоятельство, что <данные изъяты> является нелегитимной организацией в Российской Федерации надуманы ответчиком и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 названного Федерального закона Банк России устанавливает порядок ведения государственного реестра микрофинансовых организаций. В государственный реестр микрофинансовых организаций вносятся сведения о микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях.

Согласно реестру микрофинансовых организаций, размещенном на официальном сайте Центрального Банка России cbr.ru, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность согласно Уставу по предоставлению финансовых услуг населению.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление займа осуществлено микрокредитной организацией, состоящей в реестре микрофинансовых организаций, имеющих право предоставлять соответствующие услуги населению, которыми воспользовался ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, не содержат оснований, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░