Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 16.03.2020

Дело № 12 – 29/2020

РЕШЕНИЕ

г. Мончегорск     09 апреля 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области (Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская набережная, д. 56) Архипова Н.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «....» Савостьянова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> Савостьянов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Савостьянов О.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не было разрешено его ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства. Полагает, что добытые прокурором при проведении проверки в МБОУ СОШ №.... доказательства не подлежат использованию, в связи с нарушением прокурором установленного порядка проведения проверки. Кроме того, личная карточка у охранника ФИО1 имеется, информация о режиме охраны расположена при входе в здании школы, должностная инструкция охранника на момент проверки находилась у заведующего хозяйством школы. Просил постановление мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Савостьянов О.И. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, выразил согласие на ее рассмотрение без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил.

Помощник прокурора города Мончегорска Глухов А.С. полагал, что основания для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), положение о лицензировании частной охранной деятельности, определяющее порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, утверждается Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании) утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, являющихся приложением №10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Согласно статье 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с частью 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно пункту 7 "Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии по <адрес> обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «....» предоставлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности №.... (серия ЧО №....) от <дд.мм.гггг>, на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 12-13).

На основании договоров от <дд.мм.гггг> №.... и №...., ООО ЧОО «....» оказывает МБОУ ОШ №.... услуги по физической охране объектов - зданий образовательного учреждения, расположенных в городе <адрес> по адресам: <адрес>. Услуги по договору включают в себя комплекс мер, направленных на защиту материального имущества, обеспечения антитеррористической защищенности, внутриобъектового и пропускного режимов в образовательных учреждениях (л.д. 28-31, 32-35).

<дд.мм.гггг> в ходе проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности, проведенной прокуратурой города Мончегорска, установлено, что в здании МБОУ ОШ №...., расположенном по адресу: <адрес>, охранник ФИО1 не имеет личной карточки охранника; в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещены таблички с информацией об оказании услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; в здании МБОУ ОШ №...., расположенном по адресу: <адрес> охранник ФИО2 не ознакомлен с должностной инструкцией, отметка в листе ознакомления отсутствует, что подтверждается актом проверки с фототаблицей к нему (л.д. 37, 38-45).

Таким образом, по результатам проведенных прокуратурой города Мончегорска проверочных мероприятий было установлено, что ООО «....» осуществляет охранную деятельность с нарушением требований лицензии, в связи с чем, прокурором <адрес> <дд.мм.гггг> в отношении должностного лица - генерального директора ООО «....» Савостьянова О.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Признавая генерального директора ООО «....» Савостьянова О.И. виновным в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья пришла к выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, что согласуется с доказательствами, собранными с соблюдением требований закона и оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, мировой судья исходила из того, что вина Савостьянова О.И., как руководителя ООО «....» заключается в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей при осуществлении Обществом частной охранной деятельности, повлекшей осуществление частной охранной деятельности с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Доводы о необходимости направления материалов дела для рассмотрения по месту исполнения должностных обязанностей получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что добытые прокурором при проведении проверки в МБОУ ОШ №.... доказательства не подлежат использованию, в связи с нарушением установленного порядка проведения проверки, также являлись предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о наличии на момент проведения проверки у охранника Общества ФИО1 личной карточки охранника, и наличии информация о режиме охраны, расположенной при входе в здании школы, суд отклоняет, поскольку их отсутствие на момент проверки подтверждается актом от <дд.мм.гггг> и фотоматериалами, приложенными к нему.

Представленная Савостьяновым О.И. фототаблица не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 12 Закона №...., поскольку не содержит информации об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу должностного лица, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> о привлечении должностного лица Савостьянова О.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ нахожу законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «....» Савостьянова О.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова