Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4100/2024 ~ М-1852/2024 от 19.02.2024

    Дело № 2-4100/2024

    УИД № 35RS0010-01-2024-003185-34

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                 26 марта 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца Шонорова Н.Л., представителя ответчика по доверенности Деминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороушкиной Л. Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Бороушкина Л.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в обоснование которого указала, что 31.08.2023 произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль Лада Веста, г.р.н№, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя БМВ, г.р.н. №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась за направлением на ремонт в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в ремонте на СТОА ей отказано, произведена выплата страхового возмещения в размере 104 600 руб. В этом случае она вынуждена понести убытки в размере действительной стоимости по среднерыночным ценам. Заключением эксперта ИП ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 193 700 руб. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 793 руб., убытки в размере 65 307 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 32 358 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебное заседание истец Бороушкина Л.Д. не явилась, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. пояснил, что страховое возмещение в размере 23 793 руб. ответчиком после обращения в суд выплачено. Данные требования не поддерживает. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Демина М.В. пояснила, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, а именно: 18.09.2024 ответчиком получен отказ СТОА от восстановительного ремонта. 22.09.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 200 рублей. 27.10.2023 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 400 рублей. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 393 руб., с учетом износа - 99 500 руб. После обращения истца в суд с иском 13.03.2024 произведена доплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, в размере 23 793 рубля. Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение на общую сумму 128 393 руб. (17 400 руб. + 87 200 руб. + 23 793 руб.). Ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 3 936 руб. с учетом удержания НДФЛ (общая сумма - 4 524 рубля). Взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, является незаконным, так как в соответствии с законом об ОСАГО расчет суммы страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой. Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных издержек, штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению не подлежат. Штраф и неустойка при взыскании убытков не подлежат взысканию. В случае удовлетворения требований истца просит снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы по оплате представителя.

    В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, в отзыве указал, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, полис №, обращений от участников ДТП не поступало.

    Судом установлено, что 31.08.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Бороушкиной Л.Д. марки Лада Веста, г.р.н. № 35, получил механические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ, г.р.н. № ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Бороушкиной Л.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №.

    Гражданская ответственность ФИО1 момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис №.

    12.09.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

    12.09.2023 ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 112 277 руб. 02 коп., с учетом износа – 87 200 руб.

    22.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 87 200 руб. по платежному поручению №.

    20.10.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 133 575 руб. 29 коп., с учетом износа 104 600 руб.

    27.10.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 17 400 руб. по платежному поручению №.

    Заключением эксперта ИП ФИО2 № от 31.10.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Северном экономическом регионе составит 193 700 руб.

    Истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

    24.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 3936 руб. с учетом НДФЛ по платежному поручению №.

    18.01.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бороушкиной Л.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в связи с отсутствием СТОА в разумной близости от места жительства истца и выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 128 393 руб., с учетом износа – 99 500 руб.

    19.02.2024 Бороушкина Л.Д, обратилась в суд с иском.

    13.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 23 793 рубля.

    Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7).

    Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65 307 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 23 793 руб. была осуществлена страховой компанией после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 896 руб.

(23 793 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки истца с невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 03.10.2023 по 16.02.2024: 23 793 руб. х 1% х 136 дней на сумму 32 358 руб. 48 коп., суд с ним соглашается.

Вместе с тем, поскольку ответчиком частично выплачена неустойка за данный период на сумму 3 936 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 422 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки в данном деле не имеется.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

        Принимая во внимание, что судом принимается решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, размер которых был посчитан ИП ФИО2, а не о взыскании страховой выплаты, размер которой был определен самим страховщиком и финансовым уполномоченным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 311 руб. 85 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования Бороушкиной Л. Д. удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в пользу Бороушкиной Л. Д., паспорт №, убытки в размере 65 307 руб. 20 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 28 422 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 896 руб. 50 коп.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3311 руб. 85 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья                   А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 02.04.2024.