Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 29.05.2023

УИД 78MS0134-01-2022-004297-54

Дело № 11-248/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  29 июня 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Даниленко А.А.,

    при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева А. О. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Лебедеву А. О. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 18 500 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Лебедев А.О. на сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оставил заявку на получение займа в размере 15 000 руб., после подтверждения заявки через СМС-сообщение, направленное на №, ответчик получил запрашиваемую сумму путем перечисления денежных средств на банковскую карту, однако в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмные денежные средства не возвратил, проценты не уплатил.

Мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 18 500 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 740 руб.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка истца, ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Киберлэндинг» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил стороне займ в размере 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых, сроком на 14 дней. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Лебедеву А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный номер указан в заявлении на предоставление займа. На данный телефонный номер ответчиком от истца было получено СМС-сообщение со специальным кодом (простой электронной подписью), которым ответчик подписал размещенную в личном кабинете оферту.

Доказательств того, что в указанный истцом период, данным абонентским номером пользовалось иное лицо или он выбыл из владения Лебедева А.О. по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлено.

Сумма займа была выдана ответчику путем перевода на его банковский счет и не оспаривалась ответчиком.

Заемщик задолженность по спорному договору займа не выплачивал, что сторонами не оспорено, доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» информацией от ДД.ММ.ГГГГ карта №, на которую истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по договору микрозайма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ, является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Лебедева А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» и Лебедевым А.О. договора займа, так и факт уклонения ответчика от его возврата; проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, из которых 15 000 рублей – остаток основного долга, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей. Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 432, 434, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и установив в процессе рассмотрения дела, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства, были перечислены на банковскую карту, принадлежащую ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика о не заключении договора займа являются необоснованными, а требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии оригинала договора займа, о том, что договор он не подписывал, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что договор потребительского займа (микрозайм) заключен с использованием сайта в сети "Интернет" ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг», путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренного Правилами предоставления займа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма процентов за пользование займом и неустойка, взысканные судом, завышены.

При этом, поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование займом не является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения данных положений при определении размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являлся предметом исследования суда первой инстанции, поскольку таких требований истцом заявлено не было, решением суда неустойка с ответчика не взыскивалась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была надлежащим образом дана юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкования действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного судебного акта и не влекут его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.