Решение по делу № 33-936/2015 от 16.02.2015

Судья Савушкина О.С. Дело № 33 – 936/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шаровой Т.А.

судей: Никоненко Т.П., Александровой З.И.,

при секретаре: Меженковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кошелевой Галины Николаевны на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Кошелева Г.Н. обратилась в суд с иском к Кошелевой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и приведении его в первоначальное состояние, указав, что является собственником жилого дома .... В 2006-2008 ответчица, будучи женой ее сына Кошелева А.С., проживала в спорном жилом доме, где под видом его ремонта и благоустройства, произвела перепланировку и реконструкцию, без ее согласия и получения разрешения органа местного самоуправления. В результате этих действий истица до настоящего времени не может надлежащим образом узаконить произведенные Кошелевой О.В. изменения и получить кадастровый паспорт на объект недвижимости, просила обязать ответчицу привести жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с планом БТИ 1985 года, а именно: - восстановить снесенную пристройку к дому в её первоначальном состоянии и размере; - восстановить первоначальную конфигурацию крыши (мансарду); - демонтировать самовольно установленное газовое отопление и восстановить разрушенную отопительную печь с паровым отоплением.

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2014 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Кошелева Г.Н. просит определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Кошелевой Г.Н., суд руководствовался названным положением гражданского процессуального законодательства, и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Вяземского районного суда Смоленской области от 14.12.2012.

Доводы частной жалобы Кошелевой Г.Н. о нарушении судьей норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как видно из материала, сторонами в споре являются одни и те же лица: истец Кошелева Г.Н. и ответчик Кошелева О.В..

Кошелева Г.Н. в 2012 обращалась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Кошелевой О.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на приведение жилого дома в пригодное для проживания состояние, ссылаясь на самовольные без её согласия действия Кошелевой О.В. по реконструкции жилого дома, собственником которого она является. Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2012 Кошелевой Г.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. жилой дом ... по соображениям надежности строительных конструкций пригоден для проживания в переустроенном виде. Установив, что строительные работы по реконструкции спорного жилого дома были произведены по инициативе и с согласия его собственника, суд удовлетворил встречные требования Кошелевой О.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 20.02.2013 вышеуказанное решение суда было изменено, сумма взысканных в пользу Кошелевой О.В. денежных средств снижена.

Таким образом, предъявленный Кошелевой Г.Н. в 2012 иск, и настоящее исковое заявление являются тождественными как по субъектному составу, так и по предмету (приведение жилого дома в первоначальное состояние) и основанию (отсутствие согласия собственника на проведение перепланировки и реконструкции).

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья обоснованно вынес определение об отказе в принятии искового заявления.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: